Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А58-5643/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5643/2018
08 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН 1402020023, ОГРН 1151402000331) о взыскании 2 180 180,36 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.09.2016 №70012-Ц в размере 1 827 763,49 руб., неустойки в размере 352 416,87 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Ранее истцом представлено заявление от 19.10.2018 №8623, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 68 543,05 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и 412 943,83 руб. пени за период с 17.10.2016 по 22.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлено заявление от 06.11.2018 №8843, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 396 486,10 руб. неустойки за период с 17.10.2016 по 15.08.2018.

Представитель истца поддерживает уточнение исковых требований, содержащее в заявлении от 06.11.2018 №8843.

Судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании 396 486,10 руб. неустойки за период с 17.10.2016 по 15.08.2018.

Представитель ответчика сообщил, что в расчет не включен перерасчет, заявил устное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает ресурс для себя, оплата от него не зависит.

Представитель истца возражает относительно уменьшения размера исковых требований.

Ответчик не возражает относительно по расчету основного долга и пени, не согласен с пени как таковым по причине того, что управляющая организация не имеет своих средств.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.09.2016 №70012-Ц между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) гарантирующая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть теплоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета; договор подписан со стороны абонента с протоколом разногласий(л.д.30-33, т.1).

В приложениях №1, 3 к договору №70012-Ц сторонами согласованы договорные объемы потребления горячего водоснабжения на 2016 год (л.д.34-39, т.1).

К договору №70012-Ц сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункт 4.6 договора изложен в редакции: оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации 15 и 29 числа месяца, в котором были собраны платежи от населения (л.д.46, т.1).

Истец во исполнение договора в период с сентября 2016 г. по март 2018 г. произвел отпуск горячей воды.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период составила 2 781 382,63 руб.

Наличие задолженности в размере 1 827 763,49 руб. явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 25.04.2018 №116 с требованием об оплате задолженности; претензия получения ответчиком 03.05.2018 (л.д.153-154, т.1).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела произведена оплата горячей воды за заявленный к взысканию период в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем истцом произведено уточнение исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Расчет пени истцом произведен с 17.10.2016 по 15.08.2018 в размере 396 486,10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 Российской Федерации и снижении неустойки ответчик указал на чрезмерность ее размера, при этом обстоятельства в его подтверждение не привел, доказательства не представил.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К взысканию предъявлена неустойка, установленная ч.6.4 ст.13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Указанная норма Закона о водоснабжении и водоотведении включена в названные Законы Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон №307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Как указано в п.77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указал Пленум ВС РФ от 24.03.2016 №7, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Несмотря на цель, с которой принимался Закон №307-ФЗ закон при определении размера неустойки дифференцирует ее размер в зависимости от социальной защищенности и значимости потребителей, так для управляющих организаций с учетом специфики их деятельности - осуществление деятельности в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в коммунальных услугах определен более льготный режим расчета размера законной неустойки (1/300, 1/170, 1/130), чем для иных потребителей, состоящий в исчислении сроков с более поздней даты и меньших процентов.

Таким образом, законодатель учел, что для данной группы потребителей (к которой относится и ответчик по настоящему делу) размер неустойки за просрочку платежей должен быть установлен более щадящий.

Поскольку, оснований для уменьшения законом установленной неустойки не имеется, судом требование о взыскании неустойки в размере 396 486,10 руб. удовлетворено в заявленном размере.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины 33 901 руб. согласно платежному поручению от 27.06.2018 №875.

При цене иска 396 486,10 руб. государственная пошлина по делу составит 10 930 руб.

Истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 22 971 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 930 руб.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 396 486,10 руб. пени; а также 10 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 971 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 №875.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева