Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А31-4988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4988/2019
г. Кострома
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРНИП 304443432800011) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А., при участии: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРНИП 304443432800011) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлены пояснения, документы для приобщения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, задолженность составляет 400000 руб.

Истец представил документы о том, что ответчик выставил истцу счет на оплату № 781 от 24.08.2018 на сумму 885807 руб. 51 коп. В счете указано 17 наименований металлопродукции.

28.08.2018 между сторонами был заключен договор поставки № ТД-047 от 28.08.2018.

28 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (Поставщик) был заключен договор поставки № ТД-047, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее товар).

По пояснениям истца, заказанный ассортимент металлопродукции был отражен ответчиком в счете на оплату № 781 от 24 августа 2018 года, также была договоренность, что истцом в счет оплаты по данному счету будет произведена оплата аванса в размере 400000 руб., а оставшаяся часть денежных средств будет оплачена после получения металлопродукции. В дальнейшем с целью выстраивания долгосрочных отношений между сторонами был подписан 28 августа 2018 года договор поставки № ТД -047 на поставку металлопродукции. Однако, в связи с тем, что истцу товар по счету № 781 не был поставлен, а произведенная 29 августа 2018 года платежным поручением № 493 предоплата в сумме 400000 руб. не возвращена, истец не производил заказов на поставку товара по договору поставки № ТД-047 от 28.08.2018. Таким образом, поставка товара фактически должна была осуществляться по счету № 781, по которому и производилась оплата аванса.

Истец платежным поручением № 493 от 29.08.2018 с назначением платежа «оплата по счету № 781 от 24.08.2018» произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 400000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик (поставщик) не выполнил обязанность поставить товар на общую сумму 400000 руб., деньги, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 400000 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 07.12.2018 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения поставить товар, либо при невозможности поставить товар, возвратить денежные средства.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара в дело не представил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты за товар.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по выставленному счету № 781 от 2.08.2018 за металлопродукцию подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу оговоренного товара.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2018, подписанным представителями сторон, определено, что обороты за период составили 400000 руб., сальдо конечное 400000 руб. Заявленное платежное поручение указано в акте сверки расчетов, подписанном директором ООО ТД «Волжская трубная компания» и имеющему печать ООО ТД «Волжская трубная компания».

Доказательств поставки товара истцу ответчиком в дело не представлено.

07.12.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование возврата денежных средств.

Сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено. Правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере 400000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания», Волгоградская область, г. Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Мантурово 400000 руб. задолженности, 11000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова