Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А66-11816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11816/2019
г.Тверь
29 мая 2023 года


(изготовлено в полном объеме)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, поселок городского типа Кесова Гора (ОГРНИП 307691029000022, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.10.2007)

к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.09.2002),

о взыскании 258 400 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, поселок городского типа Кесова Гора обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва с требованием о взыскании 258 400 руб. 00 коп., в том числе 246 400 руб. 00 коп. ущерба, 12 000 руб. 00 коп. компенсации расходов на экспертизу.

Кроме того, истец просит взыскать 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 июля 2021 года суд исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, поселок городского типа Кесова Гора (ОГРНИП 307691029000022, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.10.2007) оставил без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 октября 2022 года 10 час. 30 мин., а затем до 06 октября 2022 года 11 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Карго ССК1 1838т HR, государственный регистрационный знак Р 400 РН 69, с полуприцепом MAGYAR государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу; ФИО4, государственный регистрационный знак Р 289 ОЕ 77, под управлением ФИО5, и Ауди А4, государственный регистрационный знак М 732 ХА 05, под управлением ФИО6

По вине водителя ФИО6, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 №18810050160002605557.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713747570.

Истец 25.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал номер телефона, юридический и фактический адреса для направления корреспонденции.

Ответчик 25.12.2018 вручил истцу направление на проведение осмотра с требованием о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" эксперту-технику ФИО7 проведение соответствующей экспертизы. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., которые были уплачены согласно квитанции № 312 от 25.07.2016.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2016 № 68597, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны MAGYAR государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 246 400 руб.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 21.01.2019 № 2602, сообщил о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, по причине невозможности определить размер причиненного ущерба в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр.

Поскольку ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил, истец направил по его адресу претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что обязанность предоставить транспортное средство на осмотр Обществом не исполнена, у страховщика отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения. Обращает внимание на тот факт, что осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы произведен без участия представителя Компании, при этом страховщик на осмотр не вызывался.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, которые установлены законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 14.07.2016, с заявлением о страховой выплате истец обратился 25.12.2018, при этом на направлении на проведении осмотра от 25.12.2018 истец собственноручно сделал отметку о невозможности осмотра транспортного средства в связи с его продажей.

Суд также учитывает, что независимая экспертиза проведена истцом до получения письма об отказе в выплате страхового возмещения. При этом осмотр поврежденного транспортного средства проведен 16.07.2016 без участия представителя ответчика. Доказательств того, что страховщик вызывался для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить размер убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 12 000 руб. 00 коп. компенсации расходов на экспертизу, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал