Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А68-3595/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3595/2020
г. Тула
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Алексинстройконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "Алексинстройконструкция") к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация")

о взыскании задолженности по Договору № 108 от 02.09.2019г. размере 2 364 732 руб. 70 коп., неустойки в размере 254 897 руб. 39 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ПИК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №50 от 30.12.2019г., копия диплома о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО РПА Минюста России №11350 от 10.07.2010г.

от ответчика: не явка, извещено в т.ч. публично,

от третьего лица: не явка, извещено в т.ч. публично,


АО"Алексинстройконструкция" обратилось в арбитражный суд к ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору № 108 от 02.09.2019г. размере 2 364 732 руб. 70 коп., неустойки в размере 254 897 руб. 39 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление от 12.10.2020г. о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от ООО предприятие «Пик» поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление АО "Алексинстройконструкция" с приложениями согласно перечня, ООО предприятие «Пик» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец предоставил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 02.10.2020г., договора № 108 от 02.09.2019г.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании декларации по НДС за 3,4 квартал 2019г. в отношении ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" и книги покупок за 3,4 квартал 2019г. в отношении ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" для подтверждения факта покупки товара отказано. В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей для подтверждения факта получения и поставки товара представителя ООО предприятие «Пик», водителя ФИО3, водителя ФИО4, водителя ФИО5, водителя ФИО6, помощника директора ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" ФИО7 также отказано.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Алексинстройконструкция" (поставщик) и ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" (покупатель) заключен договор поставки №108 от 02 сентября 2019 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в сроки и в объемах, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложениям №4 от 11.09.2019г. и №5 от 11.09.2019 стороны согласовали поставку товара: комплект тросового ограждения по СТО 521000-001-10690827-2015 марки 23ДД/У4(300)-П-1,1-3,0-1,5(1,6)-ГЗ СТО-001 в количестве 1148 пог.м. по цене 2211,82 руб. на сумму 2 539 169 рублей 36 коп.; комплект тросового ограждения по СТО 521000-001-10690827-2015 марки 23ДД/У4(300)-П-1,1-3,0-1,5(1,6)-ГЗ СТО-001 в количестве 248 пог.м. по цене 2469,62 руб. на сумму 612 465 рублей 76 коп. Согласно приложению №6 от 06.11.2019 года стороны согласовали поставку товара: элемент стойки дорожной тросового ограждения левой СДТ-2/1,5Л цинк СТО-001 3 шт. по цене 1 551,92 руб.; элемент стойки дорожной тросового ограждения правой СДТ-2/1,5Л цинк СТО-001 3 шт. по цене 1 551,92 руб.; световозвращатель дорожный КД5-К1-4С Тип В с пленкой СТО-006 6 шт. по цене 142,50 руб.; винт шестигранный ГОСТ р ИСО 4017 М16×30 цинк 12 шт. по цене 18,71 руб.; винт ГОСТ 7380-1 М12×20 нерж. 6 шт. по цене 28,75 руб.; гайка шестигранная ГОСТ 4032 М16 цинк 12 шт. по цене 10 руб.; заглушка квадратная 50×50 с логотипом 6 шт. по цене 17,63 руб.; заглушка круглая D40 мм 24 шт. по цене 3,79 руб.; гайка шестигранная ГОСТ 4032 М12 цинк 6 шт. по цене 5,73 руб., а всего на сумму 13 097 рублей 58 коп. с НДС 20%.

Отгрузка товара - комплект тросового ограждения по СТО 521000-001-10690827-2015 марки 23ДД/У4(300)-П-1,1-3,0-1,5(1,6)-ГЗ СТО-001 в количестве 248 пог.м. по цене 2469,62 руб. на сумму 612 465 рублей 76 коп. – произведена 27.09.2019 года.

Отгрузка товара- комплект тросового ограждения по СТО 521000-001-10690827-2015 марки 23ДД/У4(300)-П-1,1-3,0-1,5(1,6)-ГЗ СТО-001 в количестве 1148 пог.м. по цене 2211,82 руб. на сумму 2 539 169 рублей 36 коп. - произведена 08.11.2019 года.

Отгрузка товара - элемент стойки дорожной тросового ограждения левой СДТ-2/1,5Л цинк СТО-001 3 шт. по цене 1 551,92 руб.; элемент стойки дорожной тросового ограждения правой СДТ-2/1,5Л цинк СТО-001 3 шт. по цене 1 551,92 руб.; световозвращатель дорожный КД5-К1-4С Тип В с пленкой СТО-006 6 шт. по цене 142,50 руб.; винт шестигранный ГОСТ р ИСО 4017 М16×30 цинк 12 шт. по цене 18,71 руб.; винт ГОСТ 7380-1 М12×20 нерж. 6 шт. по цене 28,75 руб.; гайка шестигранная ГОСТ 4032 М16 цинк 12 шт. по цене 10 руб.; заглушка квадратная 50×50 с логотипом 6 шт. по цене 17,63 руб.; заглушка круглая D40 мм 24 шт. по цене 3,79 руб.; гайка шестигранная ГОСТ 4032 М12 цинк 6 шт. по цене 5,73 руб., а всего на сумму 13 097 рублей 58 коп. с НДС 20% - произведена 08.11.2019 года.

Платежным поручением №1 от 05.09.2019 года ответчиком внесена предоплата за товар в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора поставки №108 от 02 сентября 2019 года оплата по договору производиться в следующем порядке: 50% общей стоимости товара оплачивается до поставки; 50% общей стоимости товара оплачивается по факту оплаты государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» по контракту в рамках электронного аукциона 0348200049719000605, но не позже 31.01.2020 года. Эти же условия оплаты указаны в приложении №4 от 11.09.2019г. и №5 от 11.09.2019 к договору поставки №108 от 02.09.2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2020г. №130 с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар в срок до 14.02.2020г.

Актом сверки взаимных расчетом ответчиком признал долг в размере 2 364 732 руб. 70 коп., а гарантийным письмом №16-03-20/290 от 16.03.2020г. генеральный директор ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" ФИО8 заверил АО "Алексинстройконструкция", что задолженность по договору №108 от 02 сентября 2019 года в размере 2 364 732 рубля 70 коп. будет погашена в срок до 15.04.2020г.

В связи с тем, что обязанность по оплате Товара ответчиком исполнена не была в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 2 364 732 руб. 70 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов: №1174 от 27.09.2019 года; №1412 от 08.11.2019 года ; №1411 от 08.11.2019 года.

В силу п. 5.5. договора №108 от 02.09.2019г. датой отгрузки считается дата, указанная на штемпеле в пункте отправления на товарно-сопроводительных документах.

Отгрузка товара - комплект тросового ограждения по СТО 521000-001-10690827-2015 марки 23ДД/У4(300)-П-1,1-3,0-1,5(1,6)-ГЗ СТО-001 в количестве 248 пог.м. по цене 2469,62 руб. на сумму 612 465 рублей 76 коп. – произведена 27.09.2019 года.

Отгрузка товара- комплект тросового ограждения по СТО 521000-001-10690827-2015 марки 23ДД/У4(300)-П-1,1-3,0-1,5(1,6)-ГЗ СТО-001 в количестве 1148 пог.м. по цене 2211,82 руб. на сумму 2 539 169 рублей 36 коп. - произведена 08.11.2019 года.

Отгрузка товара - элемент стойки дорожной тросового ограждения левой СДТ-2/1,5Л цинк СТО-001 3 шт. по цене 1 551,92 руб.; элемент стойки дорожной тросового ограждения правой СДТ-2/1,5Л цинк СТО-001 3 шт. по цене 1 551,92 руб.; световозвращатель дорожный КД5-К1-4С Тип В с пленкой СТО-006 6 шт. по цене 142,50 руб.; винт шестигранный ГОСТ р ИСО 4017 М16×30 цинк 12 шт. по цене 18,71 руб.; винт ГОСТ 7380-1 М12×20 нерж. 6 шт. по цене 28,75 руб.; гайка шестигранная ГОСТ 4032 М16 цинк 12 шт. по цене 10 руб.; заглушка квадратная 50×50 с логотипом 6 шт. по цене 17,63 руб.; заглушка круглая D40 мм 24 шт. по цене 3,79 руб.; гайка шестигранная ГОСТ 4032 М12 цинк 6 шт. по цене 5,73 руб., а всего на сумму 13 097 рублей 58 коп. с НДС 20% - произведена 08.11.2019 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт поставки товара по предоставленным универсальным передаточным документам не оспаривался, доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что экземпляры договора поставки №108 от 02.09.2019 у истца и ответчика не идентичны, судом отклоняется.

Из пояснений представителя истца следует, что договор поставки №108 от 02.09.2018г. заключен путем обмена по электронной почте подписанным экземпляром, подписанный экземпляр от имени покупателя с проставленной печатью общества поступил в адрес истца в том виде, в котором был зафиксирован нотариусом ФИО9 при осмотре доказательств в виде электронного почтового ящика ask-do@mail.ru, указанный экземпляр в качестве договора №108 от 02.09.2019 года использовался сторонами при подписании приложения №4 от 11.09.2019г., №5 от 11.09.2019 и №6 от 06.11.2019 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2. договора поставки №108 от 02 сентября 2019 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты за поставленный товар, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Согласно п. 3.2. договора поставки №108 от 02 сентября 2019 года оплата по договору производиться в следующем порядке: 50% общей стоимости товара оплачивается до поставки; 50% общей стоимости товара оплачивается по факту оплаты государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» по контракту в рамках электронного аукциона 0348200049719000605, но не позже 31.01.2020 года. Эти же условия оплаты указаны в приложении №4 от 11.09.2019г. и №5 от 11.09.2019 к договору поставки №108 от 02.09.2019 года.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени: на просроченный основной долг 782 366 рублей 35 коп. за период с 09.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 128 308 рублей 08 коп.; на просроченный основной долг 1 582 366 рублей 35 коп. за период с 01.02.2020 по 20.04.2020 в сумме 126 589 рублей 31 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 36 098 рублей ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» в пользу акционерного общества «Алексинстройконструкция» задолженность по договору №108 от 02.09.2019 года в размере 2 364 732 рублей 70 копейки, неустойку в размере 254 897 рублей 39 копеек, а всего 2 619 630 рублей 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» в пользу акционерного общества «Алексинстройконструкция» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 098 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» в пользу акционерного общества «Алексинстройконструкция» сумму неустойки, рассчитанную с применением пункта 8.2. договора №108 от 02.09.2019 года на сумму долга, начиная с 21.04.2020 года по день фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко


С.В. Нестеренко