Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-176349/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-176349/22-141-1325
г. Москва
24 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 24 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЕКАЛ» (ИНН <***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Ресо-Лизинг»

о взыскании 1 628 258руб. 17коп.


В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКАЛ» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» с участием 3-го лица ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании 235 732руб. 00коп. задолженности и 5 000руб. 00коп. убытков.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2022г. в транспортном средстве марки «БМВ» гос. рег. знак С333ОН116 в пути следования открылся капот, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано ответчиком по полису №SYS2098518085 от 28.12.2021г., согласно которому выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», а в других случаях – лизингополучатель (истец).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, сообщил, что от СТОА поступило письмо о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 253 768руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №241188 от 04.05.2022г.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с экспертным заключением №003-05/Т-22 от 23.05.2022г., составленным по заказу истца, стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 1 882 026руб. 17коп., истец обратился в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения в размере 1 628 258руб. 17коп. (1 882 026руб. 17коп. - 253 768руб. 00коп.) до уточнения предмета исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем повреждений автомобиля «BMW» (VIN <***>), являющихся следствием страхового случая, произошедшего 03.03.2022г.; 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» (VIN <***>), являющихся следствием страхового случая, произошедшего 03.03.2022г., по среднерыночным ценам.; 3) Определить остаточную стоимость требующих замены поврежденных деталей автомобиля «BMW» (VIN <***>), годных для реализации на вторичном рынке.

В соответствии с ответом экспертов на первый вопрос «В ходе исследований установлено, что не все повреждения указанного автомобиля и ремонтные воздействия, заявленные в акте осмотра, составленного экспертом-техником ФИО2, как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела.

Соответственно, часть повреждений, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена материалами дела, исключена из состава ремонта, необходимого и достаточного для устранения последствий ДТП».

Как следует из ответа на второй вопрос экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» гос. рег. знак С333ОН116, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 03.03.2022г., исходя из фактических средних цен, сложившихся в Поволжском экономическом регионе на дату ДТП равна без учета износа 489 500руб. 00коп. (при округлении до сотен) и с учетом износа 484 700руб. 00коп. (при округлении до сотен).

Согласно ответу на 3 вопрос «В ходе составления настоящего заключения экспертом было произведено исследование на электронных сайтах специализированных торгов (аукционов) рынка поддержанных запасных частей. В ходе исследования установлено отсутствие аналогичных запасных частей в поврежденном состоянии на электронных сайтах специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поддержанных запчастей.

В рассматриваемом случае все замененные запасные части имеют повреждения или нарушения целостности или нарушения текстуры материала. Исходя из этого, остаточная стоимость на поврежденные запасные части не определяется (равна нулю)».

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности экспертов, составивших судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 489 500руб. 00коп. приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 235 732руб. 00коп. (489 500руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта - 253 768руб. 00коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 60 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №573996 от 02.11.2022г.

В Арбитражный суд г. Москвы от «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» поступило заключение эксперта, счет №23/1 от 21.03.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 60 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №23/1 от 21.03.2023г., поступившие от САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №573996 от 02.11.2022г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а судебная экспертиза оплачена ответчиком, то расходы за ее проведение были распределены в полном объеме определением от 30.03.2023г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000руб. 00коп. убытков (расходов на оплату внесудебной экспертизы).

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены экспертное заключение №003-05/Т-22 от 23.05.2022г., составленное ООО «Закамская независимая оценка» и квитанция об оплате стоимости экспертизы в размере 5 000руб. 00коп.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в заявленном истцом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕКАЛ» (ИНН <***>) 235 732руб. 00коп. задолженности, 5 000руб. 00коп. убытков и 7 815руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАЛ» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 21 469руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №456 от 09.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян