Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А57-23322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23322/2016
15 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

об обязании передать исполнительную документацию в объеме выполненных работ по договорам

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №44/2-163 от 30.12.2016 года, ФИО3 по доверенности № 44/2-155 от 31.12.2016 г.

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 31.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИПОЛ» (далее по тексту – ООО «СК НИПОЛ», ответчик), г. Нижний Новгород, об обязании передать исполнительную документацию в объеме выполненных работ по договорам №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4 КС от 10 февраля 2014 года, №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89 КС от 16 июня 2014 года, №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193 КС от 17 февраля 2014 года, №СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26 декабря 2014 года, №СИ-2014/4068/200 от 29 октября 2014 года, №МО-2014/5452/ТЗ-1/228 от 16 февраля 2015года, №СИ-2013/ТЦ-ИСК/229 от 30 декабря 2014 года, №СИ-2014/ЦТ-11/14-15/190 от 16 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу № А57-23322/2016 принят отказ от исковых требований в части обязания передать исполнительную документацию по следующим договорам: № МО-2014/5452/ТЗ-1/228 от 16.02.2015 г., № СИ-2013/ТЦ-ИСК/229 от 30.12.2014 г., № СИ-2014/ЦТ-11/14-15/190 от 16.07.2015 г. Производство по делу в указанной части прекращено.

В материалы дела от истца 16.11.2016 г., 22.12.2016 года поступили уточнения исковых требований, где истцом указан перечень истребуемой исполнительной документации по каждому договору в отдельности (том 1 л.д. 157-166, том 2 л.д. 85-128).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и ООО «СК НИПОЛ» заключены договоры субподряда №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4 КС от 10 февраля 2014 года, №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89 КС от 16 июня 2014 года, №СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193 КС от 17 февраля 2014 года, №СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26 декабря 2014 года, №СИ-2014/4068/200 от 29 октября 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «СК НИПОЛ» выполнены, ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» приняты работы:

- по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4 КС от 10 февраля 2014 года на общую сумму 192 473 671,00 руб.

- по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89 КС от 16 июня 2014 года на общую сумму 250 766 215,00 руб.

- по договору субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193 КС от 17 февраля 2014 года на общую сумму 119 262 823,00 руб.

- по договору субподряда № СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26 декабря 2014 года на общую сумму 27 616 770,00 руб.

- по договору субподряда № СИ-2014/4068/200 от 29 октября 2014 года на общую сумму 39 747 928,00 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 12.1.2, 9.1.2 вышеназванных договоров и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров субподряда № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4 КС от 10 февраля 2014 года, № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89 КС от 16 июня 2014 года, № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193 КС от 17 февраля 2014 года, № СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26 декабря 2014 года, № СИ-2014/4068/200 от 29 октября 2014 года, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры не содержат состав, виды и перечень исполнительной документации, которую ООО «СК НИПОЛ» обязалось предоставить ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» при сдаче результатов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о составе, видах и перечне исполнительной документации, подлежащей передаче ответчиком истцу, не согласовано. Условиями договоров не предусмотрена обязанность ООО «СК НИПОЛ» передать ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» исполнительную документации, которую запрашивает истец.

Условиями договоров предусмотрена процедура сдачи-приемки выполненных работ, скрытых работ (раздел 9, 10, 12 договора № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4 КС от 10 февраля 2014 года, раздел 7,8,9 договоров № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89 КС от 16 июня 2014 года, № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193 КС от 17 февраля 2014 года, № СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26 декабря 2014 года, № СИ-2014/4068/200 от 29 октября 2014 года).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры расторгнуты, работы в настоящее время не ведутся.

Часть работ была выполнена ответчиком, в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций. ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» была произведена оплата выполненных работ.

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует что комиссией состоящей из представителей ООО «СК НИПОЛ» (субподрядчик), ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик), ФГУП «Спецстройинжиниринг» (юридическое лицо, осуществляющее строительство), ОАО «347 Военпроект» (юридическое лицо, осуществляющее подготовку проектной документации) работы были осмотрены и приняты. Указанные акты содержат ссылки на материал, используемый при производстве работ, сертификаты качества, паспорта, Госты, протоколы и акты испытаний, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, проектную документацию, на ранее подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

Акты составлены в 4 экземплярах на каждого члена комиссии, подписаны всеми представителями комиссии, в том числе и истцом. Акты подписаны представителем истца без замечаний и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец должен располагать экземплярами актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктами 7.2.28, 12.1.2 договора № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4 КС от 10 февраля 2014 года предусмотрено, что субподрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию, акты на скрытые работы в объеме выполненных работ. Субподрядчик предоставляет генподрядчику акты приемки выполненных работ (КС-2), с отметкой инспектора технического надзора заказчика о подтверждении объемов выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а так же исполнительную документацию на выполненные работы

Пунктами 9.1.2 договоров № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89 КС от 16 июня 2014 года, № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193 КС от 17 февраля 2014 года, № СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26 декабря 2014 года, № СИ-2014/4068/200 от 29 октября 2014 года субподрядчик предоставляет генподрядчику акты приемки выполненных работ (КС-2), с отметкой инспектора технического надзора заказчика о подтверждении объемов выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а так же исполнительную документацию на выполненные работы. Документы по форме КС 2 и КС 3 без отметки инспектора о подтверждении объемов выполненных работ генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются

Судом установлено, что та часть работ, которая была выполнена ответчиком по договорам, принята истцом без замечаний и возражений. Истцом была осуществлена оплата.

Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что на момент принятия результатов выполненных работ истец располагал и актами освидетельствования скрытых работ, и исполнительной документацией, поименованной в указанных актах.

ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Никульникова О.В.