Постановление от 19 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А44-3724/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3724/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 45 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96 корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить решение от 06.11.2018 и постановление от 11.03.2018, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, обязанность по оплате ФИО1 45 000 руб. возникла у конкурсного управляющего Компанией лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 по делу № А44-6758/2014, которым указанная сумма взыскана с Компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что у ФИО1 имелась возможность предъявить требование к индивидуальному предпринимателю ФИО3, предоставившему гарантию погашения расходов по делу о банкротстве Компании.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 по делу № А44-6758/2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Компания в лице временного управляющего ФИО5 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 06.05.2015 заключили договор № 09/15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести финансовый анализ деятельности Компании за период с 01.01.2012 по 01.07.2015, в том числе составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб., которые должны быть уплачена не позднее 20 дней с даты получения заказчиком отчета исполнителя.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами 09.07.2015 актом; на оплату оказанных услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 в этот же день предъявила Компании счет, который не был оплачен должником.

Решением суда от 29.07.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО1

Определением суда от 07.07.2017 по делу № А44-6758/2014 с Компании в пользу ФИО1 о взыскано 45 000 руб. задолженности.

Определением суда от 27.12.2017 по делу № А44-6758/2014 проводившаяся в отношении Компании процедура конкурсного производства завершена; 13.02.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с ее ликвидацией по решению суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО1 сослалась на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании арбитражный управляющий ФИО1 нарушил очередность погашения текущих обязательств должника, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправного поведения арбитражного управляющего, причинения вреда заявителю и причинно-следственной связи).

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 11.03.2019 оставил решение суда первой инстанции от 06.11.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением суда от 27.12.2017 по делу № А44-6758/2014 проводившаяся в отношении Компании процедура конкурсного производства завершена.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в исковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае факт причинения ей убытков в сумме 45 000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 связывает с непогашением ее требования к должнику в ходе проводившейся в отношении последнего процедуры конкурного производства и полагает, что текущие обязательства Компании перед ней на указанную сумму не были погашены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании, выразившегося в нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 15.02.2017 за счет средств Компании произвел оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Новгородский правовой центр» в сумме 50 000 руб.; при этом задолженность по оплате указанных услуг относилась к той же очереди текущих обязательств должника, что и задолженность по оплате услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1, однако возникла позднее.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что обязанность по оплате ФИО1 45 000 руб. возникла у конкурсного управляющего Компанией лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 по делу № А44-6758/2014, которым указанная сумма взыскана с Компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением от 07.07.2017, на которое ссылается податель жалобы, подтвержден факт наличия задолженности, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возникшей с даты принятия должником услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем ФИО1

Довод подателя жалобы о наличии у ФИО1 возможности предъявить требование к индивидуальному предпринимателю ФИО3, предоставившему гарантию погашения расходов по делу о банкротстве Компании, также не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения убытков и их размера, неправомерности действий (бездействия) ответчика и наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А44-3724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк