Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А35-11172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11172/2022
21 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 190039/18561 от 28.12.2018 в размере 483486 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 № 46 АА 1669203, предъявлен диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № 190039/18561 от 28.12.2018 в размере 957058 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

18.05.2023 представитель истца представил через канцелярию суда уточненные требования, которые суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товаров за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 190039/18561 от 28.12.2018 в размере 483486 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, а также представил через сервис «Мой Арбитр» письменное мнение. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные возражения на пояснения истца. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки находится у суда на рассмотрении.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.12.2002.

Акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 309517, белгородская область, г. Старый Оскол, пл-ка Машиностроительная (ЮЗ П/Р Промзона), зд. 14, зарегистрировано в качестве юридического лица – 29.07.2002.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) был заключен договор поставки №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 11-15), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок расчетов за поставленный товар.

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание на технические и качественные характеристики поставляемого товара; наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты; иные (особые) условия поставки товара.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом Поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара Покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Согласно п. 4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

В силу п. 4.2 договора расчеты по договору между Покупателем и Поставщиком осуществляются в рублях, если иная валюта не предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора датой оплаты товара, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что обязанность по уплате штрафных санкций возникает по выставлению пострадавшей стороной соответствующей претензии.

Все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения ее стороной, к которой предъявляется претензия (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.2 договора поставки все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.07.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500119300 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (л.д. 19), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 6 190 920 руб., срок поставки – 30.09.2021 (т. 1, л.д. 19).

16.06.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500112783 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 20), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 2 300 400 руб., срок поставки – 04.09.2021.

16.06.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 1 к приложению (спецификации) №4500112783 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 21).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 30.12.2021 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 648840 руб. по накладной № УП-2600 на отгруженную готовую продукцию, 15.12.2021 на сумму 453600 руб. по накладной № УП-2499 на отгруженную готовую продукцию, 15.12.2021 на сумму 221940 руб. № УП-2497 на отгруженную готовую продукцию, 01.12.2021 на сумму 1 304 400 руб. № УП-2377 на отгруженную готовую продукцию, 01.12.2021 на сумму 1 114 560 руб. № УП-2378 на отгруженную готовую продукцию (т. 1, л.д. 22-26).

24.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2022 № 26-114юд об уплате неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанным накладным (т. 1, л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500096860 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 30), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 6 522 000 руб., срок поставки – 10.12.2021.

18.02.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500091817 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 32), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 25420800 руб., сроки поставки.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500115622 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 33), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 1 692 000 руб., срок поставки – 10.12.2021.

14.07.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500116884 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 34), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 1 150 800 руб., срок поставки – 30.12.2021.

16.04.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500104037 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 35), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 1 098 000 руб., срок поставки – 27.09.2021.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 02.03.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 1 304 400 руб. по накладной № 312 на отгруженную готовую продукцию, 28.02.2022 на сумму 230160 руб. по накладной № 310 на отгруженную готовую продукцию, 10.03.2022 на сумму 112800 руб. № 370 на отгруженную готовую продукцию, 02.03.2022 на сумму 642000 руб. № 311 на отгруженную готовую продукцию, 01.03.2022 на сумму 1482180 руб. № 309 на отгруженную готовую продукцию (т. 1, л.д. 36-40).

22.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2022 № 26-566юд об уплате неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанным накладным (т. 1, л.д. 27-29).

Кроме того, 06.04.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 1 304 400 руб. по накладной № 495 на отгруженную готовую продукцию, 06.04.2022 на сумму 112800 руб. по накладной № 496 на отгруженную готовую продукцию, 29.04.2022 на сумму 874920 руб. № 675 на отгруженную готовую продукцию (т. 1, л.д. 45-47).

03.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2022 № 26-714юд об уплате неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанным накладным (т. 1, л.д. 41).

11.07.2022 ответчиком был представлен ответ на указанную претензию от 06.07.2022 № 1411-2105, в котором он указал, что планирует погасить неустойку за просрочку поставки товара (т. 1, л.д. 48).

05.07.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500115622 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 51), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 1 692 000 руб., срок поставки – 10.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500099543 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 52), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 5 106 000 руб., сроки поставки.

06.04.2022 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 1 к приложению (спецификации) №4500099543 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 53), в соответствии с которым в п. 1 приложения цена товара с НДС указана как 7 427 340 руб., срок поставки – 30.04.2022, 30.05 -15.06.2022 (т. 1, л.д. 53).

29.04.2022 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 2 к приложению (спецификации) №4500099543 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 54), в соответствии с п. 2 которого условия оплаты товара: оплата товара в количестве 1 шт. со сроком поставки 30.04.- 10.05. – 100% предоплата за 10 дней до готовности изделия к отгрузке; оплата товара в количестве 2 шт. со сроком поставки 30.05.-15.06. – в течение 7 дней с даты поставки товара (т. 1, л.д. 53).

Судом установлено, что 30.12.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500139832 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 55), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 8 208 000 руб., срок поставки – 10.04.2022.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 26.05.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 112800 руб. по накладной № 823 на отгруженную готовую продукцию, 13.05.2022 на сумму 112800 руб. по накладной № 754 на отгруженную готовую продукцию, 13.05.2022 на сумму 2475780 руб. № 756 на отгруженную готовую продукцию, 22.05.2022 на сумму 8208000 руб. № 817 на отгруженную готовую продукцию (т. 1, л.д. 56-59).

16.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2022 № 26-745юд об уплате неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанным накладным (т. 1, л.д. 49-50).

25.07.2022 ответчиком был представлен ответ на указанную претензию от 21.07.2022 № 1411-2295, в котором он указал, что планирует погасить неустойку за просрочку поставки товара (т. 1, л.д. 60).

В силу п. 3 всех приложений (спецификаций) поставка товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего; транспортные расходы включены в стоимость товара, поставка товара осуществляется силами Поставщика.

Судом установлено, что 17.12.2021 акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) было подписано приложение (спецификация) №4500137566 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 63), в соответствии с которым сторонами согласовано наименование товара, цена товара с НДС – 1 860 000 руб., срок поставки – 29.03.2022 (т. 1, л.д. 63).

10.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении приложения (спецификация) №4500137566 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 64).

11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2022 № 26-796юд об уплате неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанным накладным (т. 1, л.д. 61).

08.09.2022 ответчиком был представлен ответ на указанную претензию от 17.08.2022 № 1411-2600, в котором он указал, что сумма неустойки по приложению (спецификации) №4500137566 к договору №290039/18561 от 28.12.2018 составляет 113 944 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 65).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки, за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 190039/18561 от 28.12.2018 в размере 483486 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» неустойки за нарушение сроков поставки товаров за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 190039/18561 от 28.12.2018 в размере 483486 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела.

Ответчик в своих возражениях не признал неустойку в размере 41 094 руб. 96 коп., начисленную за просрочку поставки товара по накладной № УП-2601 от 29.12.2021 и в размере 52 640 руб. 58 коп., начисленную за просрочку поставки товара по накладной № 312.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

Так, по накладной №УП -2601 от 29.12.2021 ответчик поставил в адрес истца 2 наименования товара: - патрубок загрузочный-2 на сумму 1 304 400 руб. и вал-шестерня на сумму 1 482 180 руб.

В расчете к иску было пропущено наименование товара «вал-шестерня», что является формальным несоответствием и не меняет общей суммы неустойки по приложению № 4500091817 о 18.02.2021.

При этом, в приложении № 4500096860 от 09.03.2021 стороны согласовали поставку патрубка загрузочного 2-218084 в количестве 5 штук в срок до 10.12.2021. А вдополнительном соглашении №1 от 30.03.2022 срок поставки продлен до 07.04.2022 только на 2 патрубка, которые не были поставлены до 30.03.2022.

На спорный патрубок новый срок (07.04.2022) не распространяется, поскольку он поставлен 02.03.2022 по накладной №312, то есть, до срока заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в дополнении от 26.07.2023 ответчик указывает, что 02.03.2022 поставил в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» патрубок загрузочный 2-218084 в количестве 1 штук на сумму 1 304 400 руб.

Вместе с тем, в приложении № 4500096860 от 09.03.2021 стороны согласовали поставку патрубка загрузочного 2-218084 в количестве 5 штук в срок до 10.12.2021, а в дополнительном соглашении №1 от 30.03.2022 срок поставки продлен до 07.04.2022 только на 2 патрубка, которые не были поставлены до 30.03.2022.

Условия дополнительного соглашения распространяются только на действия, возникшие после его заключения, то есть после 30.03.2022.

На спорный патрубок новый срок (07.04.2022) не распространяется, поскольку он поставлен 02.03.2022 по накладной №312, то есть до срока заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик неверно толкует и применяет к спорной поставке нормы статьи 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, истцом были уточнены требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях, и с учетом с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из материалов дела видно, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товаров за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 190039/18561 от 28.12.2018 в размере 483486 руб. 40 коп. (расчет неустойки, т. 1, л.д. 158-160).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, уточненные исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, в том числе, в связи с длительным сроком неисполнения ответчиком обязательств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные акционерным обществом «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» на уплату государственной пошлины в сумме 12670 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, государственная пошлина в сумме 9471 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 83337 от 26.01.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков поставки товаров за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 190039/18561 от 28.12.2018 в размере 483486 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12670 руб.

Возвратить акционерному обществу «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9471руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 83337 от 26.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.



Судья Е.М. Григоржевич