Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А46-19480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19480/2023
18 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер компании: 1863026-2, адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскшвейгалантерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб.,

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6 по доверенности от 15.03.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса), ФИО7 по доверенности от 15.03.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 16.01.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, компания, правообладатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскшвейгалантерея» (далее – ООО «Омскшвейгалантерея», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 100 000 руб.,  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Черная птица (Black bird) в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Желтая птица (Yellow bird) в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) в размере 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Зеленая свинья (Green Piggy) в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 16.05.2023 отсутствует право передоверия; истцом не представлены как доказательства производства спорных товаров именно ООО «Омскшвейгалантерея», так и приобретения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 продукции последнего, не доказано, что двусторонняя переписка с использованием адресов электронных почт ms.dolsona@mail.ru и omskbags@bk.ru. велась по вопросу приобретения спорной продукции; нарушение права на использование товарного знака и использование изображения, по сути, влечет двойное взыскание за одно нарушение; истец относится к юрисдикции недружественной страны, подача настоящего иска имеет признаки злоупотребления правом; размер компенсации является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление отметил, что на сайте ООО «Омскшвейгалантерея» 22.03.2015 им был приобретен рюкзак, артикул: Арлекино-3, счет-фактура № 82; сопроводительные документы не содержали информации о наличии на продукции товарных знаков.

ИП ФИО4 указала, что в период с 2011 года до настоящего времени она приобрела у ответчика товар на общую стоимость 292 507 руб. 25 коп. по накладной от 23.05.2017 № 46 на сумму 200 143 руб.; по накладной от 11.07.2017 № 75 на сумму 90 883 руб. 25 коп.; по накладной от 15.06.2018 № 49а на сумму 1 481 руб.; в адрес ИП ФИО2 поставлен товар на общую стоимость 194 297 руб. 20 коп.; ИП ФИО2 приобрела: по документу от 30.10.2015 0СУТ-004816 товар на сумму 13 720 руб. 36 коп.; по документу от 20.11.2015 № 0СУТ-005180 товар на сумму 9 780 руб. 77 коп.; по документу от 22.12.2015 № 0СУТ-005735 на сумму 7 750 руб. 45 коп.; по документу от 21.01.2016 № 0СУТ-000212 на сумму 16 282 руб. 05 коп.; по документу от 16.06.2016 № 0СУТ-002911 на сумму 3 023 руб. 92 коп.; по документу от 21.06.2017 № 0СУТ-002533 на сумму 996 руб. 40 коп.; по документу от 31.07.2017 № 0СУТ-003049 на сумму 102 063 руб. 01 коп.; по документу от 22.08.2017 № 0СУТ-003337 на сумму 40 680 руб. 24 коп.; ФИО5 не известен; истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление сообщил, что изготовлением сумок, рюкзаков, не занимается; сумки, рюкзаки в пользу участвующих в деле лиц не реализовывались, посредником в реализации ФИО5 также не выступал; работал в ООО «Омскшвейгалантерея» до 2019 года, занимался общими бытовыми вопросами и вопросами энергоснабжения и водоснабжения; ориентировочно весной 2017 года к ФИО5 обратился знакомый по имени Анатолий, который, по сведениям третьего лица, работал на тот момент в обществе с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (далее – ООО «Автоглобус») с просьбой получить на мою банковскую карту от постороннего лица из другого города денежные средства для передачи ему, по его пояснениям, это было связано с коммерческой деятельностью; 02.04.2017 на банковскую карту ФИО5 поступили денежные средства в размере 48 994 руб. 50 коп., и я их полностью передал Анатолию; точные имя и фамилию плательщика ФИО5 не помнит, но данное перечисление точно не было от ФИО1; последний сотрудничал с ООО «Автоглобус».

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Компания является правообладателем товарного знака № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе текстильные изделия.

Компания является правообладателем товарных знаков №№ 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152685 (изобразительный товарный знак). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем изображений: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения изобразительного искусства - изображение Черная птица (Black bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Желтая птица (Yellow bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-794-919 от 16.11.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Зеленая свинья (Green Piggy)  (Свидетельство о регистрации № VA1-776-995 от 20.06.2011),

В ходе мониторинга розничных и оптовых торговых сетей представителем Ровио Энтертейнмент Корпорейшн были выявлены факты реализации контрафактной продукции с нарушением исключительных прав правообладателя.

В качестве производителя контрафактной продукции указано ООО «Омскшвейгалантерея».

На контрафактной продукции № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, зарегистрированные в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «сумки».

Также на контрафактной продукции №1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird).

Продукция № 1 была признана контрафактной в рамках дела № А78-9041/2021.

На контрафактной продукции № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 685, зарегистрированные в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «сумки». Также на контрафактной продукции имеются изображения произведений изобразительного искусства - Черная птица (Black bird), Желтая птица (Yellow bird), Красная птица (Red bird), Зеленая свинья (Green Piggy).

Продукция № 2 была признана контрафактным в рамках дела № А75-4293/2023. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшн и ответчику не передавались

Претензия с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных права оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарные знаки №№ 551476, 1086866, 1152677 и произведения изобразительного искусства - Черная птица (Black bird), Желтая птица (Yellow bird), Красная птица (Red bird), Зеленая свинья (Green Piggy) подтвержден материалами дела.

Позиция ответчика относительно задвоения ответственности признана судом несостоятельной, поскольку спорные изображения являются в одно и то же время разными объектами авторского права – как товарные знаки в смысле статьи 1477 ГК РФ и как произведения в контексте статьи 1270 ГК РФ.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также товарные знаки подтверждены истцом.

Доводы ответчика относительно отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления судом отклоняются по следующим мотивам.

С целью подтверждения юридического статуса истец представил копию выписки из торгового реестра компании от 15.11.2022 с апостилем от 23.11.2022 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 29.11.2022.

Согласно выписке, из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления Пленума № 23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № А19-5396/2018, от 17.03.2020 по делу № А40-268583/2019, от 11.03.2020 по делу № А76-23444/2019, от 15.01.2020 по делу № А24-2865/2019).

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют части 2 статьи 255 АПК РФ.

Сведения, представленные в выписке из торгового реестра о правовом статусе Компании Rovio Entertainment Oyj  аналогичны сведениям о правовом статусе Компании от 15.11.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Таким образом, сведения о правовом статусе компании являлись актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Доверенность от 16.05.2023, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation на ФИО9, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 16.05.2023 имеется апостиль от 16.05.2023 с нотариально удостоверенным ФИО10 переводом на русский язык от 01.06.2023.

Доверенность от 16.05.2023 выдана и действует на 3 года. Доверенность не отозвана.

ФИО9 в рамках наделенных полномочий от имени компании выдал доверенность от 18.07.2023 на представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» со сроком до 15.05.2026 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО11 от 18.07.2023. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО9

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен от 16.05.2023 до 16.05.2026. Доверенность от 18.07.2023 действует до 15.05.2026, то есть доверенность на представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 18.07.2023, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО11, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 18.07.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства»  и иных лиц, действовать в интересах компании.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Учитывая, что полномочия ФИО12 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 18.07.2023, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 16.05.2023, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО12 имел полномочия на обращение в суд от имени компании.

Доверенность представителя ФИО12 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Равным образом отклоняются доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием о прекращении нарушения в трехдневный срок с даты ее получения истцом представлены опись почтового отправления № 66000093468028 от 28.09.2023, кассовый чек от 28.09.2023 на сумму 441 руб. 04 коп.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена ООО «Омскшвейгалантерея» 27.10.2023, обращение в суд последовало 24.10.2023, т.е. претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылки ответчика на то, что деятельность истца приостановлена в Российской Федерации с 09.03.2022, при этом страна, в которой зарегистрирована Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, относится к недружественным странам по отношению к Российской Федерации (приостановлено действие статьи 12 «Доходы от авторских прав и лицензий» Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996), отклоняются судом, поскольку само по себе обстоятельство того, что истец является резидентом иностранного государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на установление судебными актами по делам №№ А78-9041/2021, А75-4293/2023 факта изготовления спорной продукции ООО «Омскшвейгалантерея».

Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

В порядке проверки доводов ООО «Омскшвейгалантерея» судом запрошены пояснения от ИП ФИО1

Данное лицо пояснило, что им 22.03.2015 на сайте ООО «Омскшвейгалантерея» 22.03.2015 был приобретен рюкзак, артикул: Арлекино-3, счет-фактура № 82, что также отражено в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2021 по делу № А78-9041/2021; при этом в отзыве на исковое заявление, поданном в рамках указанного дела, ИП ФИО1 указал на приобретение продукции 30.03.2017.

Между тем из выписки по расчетному счету ответчика № 40702810645000095221 следует, что в периоды с 22.03.2015 по 02.04.2015, с 20.03.2017 по 01.04.2017 денежные средства от ИП ФИО1 ООО «Омскшвейгалантерея» не поступали.

Равным образом не отражены такие операции и в выписке по расчетным счетамИП ФИО2

Кроме того, на видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела видно, что на бирке спорной продукции указана дата изготовления – июль 2016 года, т.е. позднее указанной ИП ФИО1 даты приобретения товара.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 22.02.2024 представитель ответчика продемонстрировал устройство, с помощью которого с минимальными временными затратами к рюкзаку может быть прикреплена бирка с данными об изготовителе, т.е. не исключается возможность прикрепления бирки с реквизитами ответчика не изготовителем, а третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что согласно данным, предоставленнымИП ФИО2, товар приобретался через ИП ФИО4

Кроме того, в приложенной к отзыву ИП ФИО1 распечатке электронной переписки между адресами omskbags@bagsbk.ru и ms.dolsona@mail.ru  содержится сообщение от 30.03.2017 от первого адресата ко второму с реквизитами ФИО5 для оплаты, однако в отсутствие более конкретных данных о существе платежа.

В соответствии с данными, полученными судом, адрес электронной почты ms.dolsona@mail.ru  принадлежит ФИО1 Долсоне.

Как пояснил ФИО5, изготовлением сумок, рюкзаков он не занимается; сумки, рюкзаки в пользу участвующих в деле лиц не реализовывались, посредником в реализации ФИО5 также не выступал; работал в ООО «Омскшвейгалантерея» до 2019 года, занимался общими бытовыми вопросами и вопросами энергоснабжения и водоснабжения; ориентировочно весной 2017 года к ФИО5 обратился знакомый по имени Анатолий, который, по сведениям третьего лица, работал на тот момент в обществе с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (далее – ООО «Автоглобус») с просьбой получить на его банковскую карту от постороннего лица из другого города денежные средства для передачи ему, по его пояснениям, это было связано с коммерческой деятельностью; 02.04.2017 на банковскую карту ФИО5 поступили денежные средства в размере 48 994 руб. 50 коп., и я их полностью передал Анатолию; точные имя и фамилию плательщика ФИО5 не помнит, но данное перечисление точно не было от ФИО1; последний сотрудничал с ООО «Автоглобус».

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в периоды с 01.03.2015 по 30.04.2015, с 01.04.2017 по 30.04.2017 поступления ФИО5 от ООО «Омскшвейгалантерея» отсутствовали; указанный ФИО5 платеж от 02.04.2017 на сумму 48 994 руб. 50 коп.  отражен в выписке.

ИП ФИО4 пояснила, что в период с 2011 года до настоящего времени она приобрела у ответчика товар на общую стоимость 292 507 руб. 25 коп. по накладной от 23.05.2017 № 46 на сумму 200 143 руб.; по накладной от 11.07.2017 № 75 на сумму 90 883 руб. 25 коп.; по накладной от 15.06.2018 № 49а на сумму 1 481 руб.; в адрес ИП ФИО2 поставлен товар на общую стоимость 194 297 руб. 20 коп.; ИП ФИО2 приобрела: по документу от 30.10.2015 0СУТ-004816 товар на сумму 13 720 руб. 36 коп.; по документу от 20.11.2015 № 0СУТ-005180 товар на сумму 9 780 руб. 77 коп.; по документу от 22.12.2015 № 0СУТ-005735 на сумму 7 750 руб. 45 коп.; по документу от 21.01.2016 № 0СУТ-000212 на сумму 16 282 руб. 05 коп.; по документу от 16.06.2016 № 0СУТ-002911 на сумму 3 023 руб. 92 коп.; по документу от 21.06.2017 № 0СУТ-002533 на сумму 996 руб. 40 коп.; по документу от 31.07.2017 № 0СУТ-003049 на сумму 102 063 руб. 01 коп.; по документу от 22.08.2017 № 0СУТ-003337 на сумму 40 680 руб. 24 коп.; ФИО5 не известен.

Также третьим лицом представлен договор поставки от 23.10.2015 № 897, по условиям которого ИП ФИО4 (поставщик) обязалась поставить, а ИП ФИО2 (покупатель) – принять и оплатить кожгалантерейную продукцию, при этом из представленной ИП ФИО4 первичной документации не представляется возможным установить, что в поставленных по договору партиях товаров были спорные товары.

Между тем выписка по расчетному счету ИП ФИО4 также фиксирует факт платежа от 29.06.2016 в пользу ООО «Автоглобус» на сумму 271 168 руб., назначение – «Оплата за рюкзаки по счету №6А 36 от 29.06.2016г. В том числе НДС 41364.62».

При этом ООО «Омскшвейгалантерея» также представлены фотографии рюкзака -95а «Б» с изображением соек (т.е. не со спорными изображениями) и счет от 30.05.2016 № 5А 23, в котором отражен факт поставки указанного рюкзака от ООО «Автоглобус» к ИП ФИО4

Также в судебном заседании 16.09.2024 представитель ответчика приобщил к материалам дела счет от 30.03.2017 № 3А20 на поставку товаров (в числе прочего – рюкзаков моделей «Арлекино-3», «Рюкзак-95а «Б») от ООО «Автоглобус» к ИП ФИО1, что подтверждает пояснения ФИО5 об имеющихся взаимоотношениях между ними.

Таким образом, из представленной в материалах дела совокупности доказательств усматривается, что между ООО «Автоглобус» и ИП ФИО1, ИП ФИО4 имелись правоотношения по поставке моделей рюкзаков. При этом междуООО «Омскшвейгалантерея» и ИП ФИО4 так же имелись правоотношения по купле-продаже аналогичной продукции.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно поднимался перед сторонами вопрос относительно возможности проверки доводов сторон, сбору доказательств, способах неоспоримо подтвердить факт изготовления спорной продукции (в том числе поставленной и затем реализованной третьими лицами) ООО «Омскшвейгалантерея».

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не поступило, равно как и ходатайств от сторон, способных с достаточной степенью подтвердить или опровергнуть заявленные требования.

Однако, суд учитывает, что в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность исковых требований.

С учетом данного обстоятельства при разрешении спора суд также принимает во внимание то, что использование товарных знаков, изображений (о защите которых идет речь) как правило, используется в целях повышения продаж за счет узнаваемых логотипов или брендов.

Вместе с тем, фальсификация продукции в части наименования производителя также является умышленным действием, совершенным с целью получения финансовой выгоды и обмана покупателя относительно лица-изготовителя и качества продаваемого товара.

Иными словами, возможна вероятность того, что неустановленное лицо не только использовало узнаваемые знаки и изображения (истца), но и наименование изготовителя (ответчика) для реализации продукции, на что ссылается ответчик.

В данной части, по мнению суда необходимо установить реального изготовителя товара, в том числе путем установление цепочки поставки и получателей денежных средств за реализованную продукцию.

Вместе с тем, собранные по делу материалы в их совокупности не только не доказывают позицию истца, о чем изложено выше, но и указывают на состоятельность позиции ответчика.

В частности:

- прямого доказательства того, что именно ООО «Омскшвейгалантерея» производило спорную продукцию в материалах дела нет;

- на данное обстоятельство указывает лишь этикетка производителя на товаре, однако данная этикетка подвергается замене без каких-либо затрат по времени или средствам, позволяет указывать любого производителя товара (тут суд отмечает, что речь заведомо идет о товаре контрафактного происхождения);

- товар не соответствует производственному заданию и утвержденным эскизам на производстве ООО «Омскшвейгалантерея» (о фальсификации которых не заявлялось);

- на сайте ООО «Омскшвейгалантерея» (в том числе в порядке проверке судом общедоступных сведений веб-журнала) не удалось установить наличие изображений, сходных с контрафактным товаром;

- прямых доказательств получения ИП ФИО4 контрафактного рюкзака от ООО «Омскшвейгалантерея» в деле не имеется; не имеется и связи овтетчика с ИП ФИО2;

- вместе с тем, из пояснений ФИО1 и ФИО5 следует, что вероятно контрафактный товар происходит от ООО «Автоглобус» (ликвидировано), сотрудник которого является последним известным получателем средств от ФИО1;

- из банковских выписок усматривается, что ООО «Автоглобус» также являлся поставщиком аналогичной продукции;

- вся спорная продукция, сведения о которой представлены в материалы дела, производилась до 2020 года, т.е. до ликвидации ООО «Автоглобус»;

- пояснения ФИО5 вместе с отсутствием доказательств прямых поставок рюкзаков от ООО «Омскшвейгалантерея» третьим лицам, вероятно могут указывать на то, что в реализации контрафактного товара (или его части) от имени ответчика как раз и действовали неустановленные лица, в том числе создавая видимость поставкиот ООО «Омскшвейгалантерея»;

- наличие решение по делу № А60-28808/2020 как довод истца судом не принимается (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), поскольку круг установленных и проверенных доводов сторон в настоящем деле значительно шире, и пояснения истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, материалы дела не содержит доказательств, которые позволяли бы полностью проследить всю цепочку обстоятельств, указанных истцом, в том числе факт изготовления спорных рюкзаков именно ООО «Омскшвейгалантерея». Соответственно то обстоятельство, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 реализован товар, произведенный именно ответчиком, суд признает недоказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер компании: 1863026-2, адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков