Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-75403/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75403/20-3-562
г. Москва
31 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 236022, <...>)

к ФГКУ Росгранстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>)

о взыскании 3 929 500 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов б/н от 10.01.2020 г. (удостоверение)

От ответчика: ФИО3 по дов. № 360 от 12.12.2019 г. (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГКУ Росгранстрой в пользу АО «КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ» сумму задолженности в размере 2 669 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 262 278 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 84 960 руб. по Государственному контракту №100-02/15 от 29 октября 2015 года.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.10.2015года между ФГКУ Росгранстрой (далее – Ответчик, Государственный Заказчик) и ОАО «Калининградпромпроект» (далее Истец, Проектировщик) заключен государственный контракт №100-02/15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на создание узла специальной связи (техническое перевооружение) в автомобильном пункте пропуска Советск (Дубки) (далее - Контракт), согласно п. 2.1. которого Государственный заказчик поручает, а Проектировщик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством РФ, в том числе, строительными нормами и правилами, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на создание узла специальной связи (техническое перевооружение) в автомобильном пропуске Советск (Дубки), Калининградская область и передать результат работ Государственному Заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Проектировщиком в полном объеме и в сроки и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п.4.1. Контракта цена составила 4 248 000,00 рублей, в том числе: -выполнение работ по разработке Проектной документации 2 001 937,31 рублей, - выполнение работ по разработке Рабочей документации 2 2460 62,69 рублей.

28.12.2016 года сторонами Контракта заключено Дополнительное соглашение №1, по условиям которого в цену Контракта включена, также, стоимость проведения государственной экспертизы Проектной документации (п.4.2. Контракта).

03.10.2019 года сторонами Контракта заключено Дополнительное соглашение №2, в котором стороны согласовали исчисление размер НДС по правилам ст. 164 Налогового кодекса РФ.

25.12.2019 года заключено Дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость работ по Контракту составляет 3 929 500 рублей, и включает в себя:-выполнение работ по разработке проектной документации -1842687,31 рублей -выполнение работ по разработке рабочей документации- 2086812,69 рублей.

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен пунктом 4 Контракта.

Во исполнение п. 4.4. Контракта Государственный заказчик платежным поручением №719179 от 18.11.2015 года произвел авансовый платеж Проектировщику в сумме 1 260 000,00 рублей.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка Государственным заказчиком выполненных Проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента согласования Государственным заказчиком рабочей документации.

Согласно материалам дела, 19.06.2018 года было получено положительное заключение Государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также, 27.06.2018 года было получено положительное заключение Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Контрактом были выполнены Проектировщиком, а их результат был передан Государственному заказчику по накладным № 50 (открытая часть проекта) и №51 (закрытая часть проекта), что подтверждается письмами АО «Калининградпромпроект» №291 от 19.07.2018 года и №317 от 17.08.2018 года, из которых следует, что в адрес ответчика были направлены результаты инженерных изысканий, несекретные разделы проектной и рабочей документации с приложением накладной №50, акты сдачи-приемки выполненных работ и счёт на оплату выполненных работ; ответным пимьмом ФКГУ Росгранстрой №432 от 19.09.2018 года. Из материалов дела усматривается, что секретные разделы проектной и рабочей документации были направлены в адрес ФГКУ «Росгранстрой» письмами исх. №20с от 19.07.2018 года, №625с от 09.09.2018 года.

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы по Контракту Государственный заказчик производит с учетом вычета авансового платежа, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня предоставления Проектировщиком Государственному заказчику счета, счета-фактуры, подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также, получения обеспечения гарантийных обязательств, согласно п. 7.8 Контракта.

В соответствии с п.п. 5.3.11, 5.3.12 Контракта Государственный заказчик обязан осуществить приемку выполненных Проектировщиком работ по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно материалам дела, Ответчик оплату выполненных работ не произвел, акты не подписал.

При этом, суд отмечает, что каких-либо замечаний по выполненной работе, либо отказа в принятии работы в адрес Проектировщика от Государственного заказчика в указанный период не поступало.

Как следует из писем Ответчика №АТ-6499/21 от 15.11.2019, №6199/02 от 23.11.2018, №РК-4919/02 от 12.09.2018 г. Ответчик мотивировал отказ от подписания актов отсутствием финансирования.

Согласно материалам дела, 12.03.2019 года со стороны Государственного заказчика был подписан и направлен Проектировщику (письмом РК-1555/02 от 21.03.2019) Акт сдачи-приемки выполненных работ №182, в соответствии с п.2 которого проектная и рабочая документация, принятая Государственным заказчиком, разработана Проектировщиком в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 6 указанного Акта сдачи-приемки было указано, что стоимость работ, подлежащих оплате Государственным заказчиком за вычетом ранее оплаченного аванса составляет 2 988 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 данного Акта №182 Государственный заказчик подтверждает, что работы по Государственному контракту выполнены Проектировщиком в полном объеме и переданы по накладным №50 от 18.07.2018 года и №51 от 18.07.2018 года.

Выполненные и сданные Проектировщиком работы Государственным заказчиком не оплачены. Доказательств иного суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку Контракт №100-02/15 от 29.10.2015 года заключен для целей государственных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также, положения о подряде главы 37 ГКРФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.3 ст. 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика о нарушении проектировщиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ привело к невозможности заказа основного оборудования, что повлекло утрату потребительской ценности такой проектной документации и отсутствии обязательства по оплате, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено, что обязательства перед ответчиком исполнены истцом надлежащим образом, акт сдачи-приемки выполненных работ №182 Ответчиком подписан без претензий и замечаний.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что условия и последствия возникновения просрочки в выполнении работ по Контракту №100-02/15 в период с 06.09.2016 по 18.10.2017 года были предметом исследования и оценки арбитражным судом города Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом по гражданскому делу № А40-210789/2017 и в соответствии с правилами ст. 69 АПК РФ не требуют в настоящем деле дополнительного исследования и установления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 2 669 500 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать с Государственного заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 262 278 руб. 37 коп. за период с 22.03.2019 года по 24.04.2020 года.

Суд отмечает, что ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, отклоняя доводы отзыва ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств начисления и удержания заказчиком суммы пени из долга.

Таким образом, сумма неустойки в размере 262 278 руб. 37 коп. за период с 22.03.2019 года по 24.04.2020 года также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 84 960 руб.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на то, что в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Проектировщик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 2 % от цены Контракта в случае, если цена контракта превышает 3 млн. рублей.

Вместе с тем, ответственность в виде штрафа подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом, судом конкретно каких-либо нарушений условий Контракта за исключением просрочки кредитора не установлено.

В соответствии ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в отношении установленного нарушения - просрочки ФГКУ Росгранстрой не может быть применена мера ответственности в виде штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлен расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 84 960 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 26.05.2020 г.

Таким образом, с учетом изложенного выше, истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд.

Расходы истца по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (236022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2 669 500 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 262 278 (Двести шестьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 011 (Тридцать семь тысяч одиннадцать) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин