Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) – Цвингли В.И. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ПАО «Архэнергосбыт» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником 21.07.2017 в счет оплаты мощности в адрес ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик). В обоснование требований указано, что сделки совершены с преимущественным удовлетворением.

Определением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены во исполнение условий договора от 21.01.2008 в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом чего не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Сведения о наличии признаков неплатёжеспособности были опубликованы в средствах массой информации. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2005 ПАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и должник (абонент) заключили договор № 1705 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать энергию. Должник 29.11.2017 и 08.12.2017 во исполнение условий договора от 01.04.2005 перечислил ответчику денежные средства за теплоэнергию и горячее водоснабжение (подогрев), потребленные за период ноябрь 2017 года.

21 января 2008 года между некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (далее – НП «АТС»), закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (далее – АО «ЦФР»), ПАО «АСК» (покупатель) и ПАО «ТГК-2» (продавец) заключен договор купли-продажи мощности № MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08, согласно которому продавец обязуется поставить мощность покупателю, а покупатель – оплатить ее, при этом АО «ЦФР» оказывало продавцу и покупателю услуги по расчету размера требований и обязательств участников оптового рынка электрической энергии, а

НП «АТС» исполняло функции организатора оптового рынка электрической энергии (раздел 2 договора). Должник 21.07.2017, 30.11.2017 и 04.12.2017 перечислил ответчику денежные средства за мощность по договору 21.01.2008.

Определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, так как повлекли предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3,

61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2017, платежи от 21.07.2017 по договору от 21.01.2008 на сумму 138 017 835 рублей 99 копеек и 27 005 114 рублей 76 копеек совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками. Сам факт исключения должника из реестра субъектов оптового рынка электроэнергии не может быть единственным основанием для признания контрагентов такого общества осведомленными о наличии у него признаков банкротства. ПАО «АСК» в период совершения этих платежей не допускало просрочек исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам, что могло бы дать основания наблюдательному совету совета рынка принять решение об исключении ПАО «АСК» из реестра субъектов оптового рынка. Постоянный размер просрочки по оплате за мощность по договору купли-продажи мощности с ноября 2015 года и до 22 ноября 2017 года менее двух месяцев сам по себе не может свидетельствовать о том, что ПАО «ТГК-2» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, В шестимесячный период подозрительности ход исполнения обязательств сторонами по договору купли-продажи мощности не имел каких-либо отличий от предшествующих периодов.

Суды отметили, что платежи от 29.11.2017 в размере 88 845 рублей 14 копеек, от 30.11.2017 в размере 447 461 рубля 13 копеек, от 04.12.2017 в размере 182 рублей 41 копейки, от 08.12.2017 в размере 5 369 рублей 58 копеек совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными в том случае, если отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании

статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды указали, что общая сумма платежей, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками, составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника. В период совершения оспариваемых платежей ПАО «АСК» имело статус гарантирующего поставщика в Архангельской области в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В рассматриваемый период для ПАО «АСК» как субъекта оптового рынка электроэнергии и гарантирующего поставщика и для ПАО «ТГК-2» как субъекта оптового рынка исполнение договора купли-продажи мощности от 21.01.2008 (поставка мощности со стороны ПАО «ТГК-2» в адрес ПАО «АСК» для целей дальнейшей поставки ее потребителям электроэнергии и ее оплата ПАО «АСК») было обязательным в соответствии с нормативным регулированием оптового рынка электроэнергии.

Платежи от 30.11.2017 в размере 9 447 461 рубля 13 копеек, от 04.12.2017 в размере 182 рубля 41 копейки совершены в рамках исполнения длящихся обязательств в сфере основного вида хозяйственной деятельности должника и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Платежи от 29.11.2017 в размере 88 845 рублей 14 копеек, от 08.12.2017 в размере 5 369 рублей 58 копеек исполнены по договору на оказание коммунальных услуг, заключение и исполнение которого было обязательным для ПАО «ТГК-2» как для единой теплоснабжающей организации. Конкурсным управляющим не приведено доводов в пользу того, что эти платежи совершены на условиях, отличных от обычных.

Установив изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанные платежи как совершенные не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобе в размере 3000 рублей надлежит отнести на подателя жалобы – ПАО «Архэнергосбыт». Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова