Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А76-37777/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37777/2019
20 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 196 185 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее – ответчик, Комитет, КУИИЗО города Челябинска), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 171 719 руб. 69 коп., пени в размере 17 048 руб. 18 коп., всего 188 767 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что нежилое помещение, площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.11.2018 по 30.06.2019, не являлось муниципальной собственностью, по нежилым помещениям площадью 30 кв.м, и 46 кв.м., расположенным по адресу: <...> и д. 52, отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов, нежилые помещения, площадью 417,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, площадью 63 кв.м. и 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> и <...> соответственно, в спорный период находились в пользовании третьих лиц, а также указано на то, что истцом не доказан факт оказания услуг за заявленные периоды и не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 76-81).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, определением от 11.11.2019, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 11.11.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а именно:

- по нежилому помещению площадью 152,4 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 25 124 руб. 02 коп., пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 2 427 руб. 06 коп;

- по нежилому помещению площадью 417,8 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 60 946 руб. 82 коп., пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 5 438 руб. 97 коп;

- по нежилому помещению площадью 30 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в размере 10 624 руб. 71 коп., пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 1 465 руб. 04 коп;

- по нежилому помещению площадью 46 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в размере 14 327 руб. 57 коп., пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 2 199 руб. 44 коп;

- по нежилому помещению площадью 80,6 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 в размере 45 787 руб. 65 коп; пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 11 182 руб. 95 коп;

- по нежилому помещению площадью 63 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 14 998 руб. 92 коп., пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 1 661 руб. 85 коп., всего 196 185 руб. 00 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также представлено мнение на отзыв, в соответствии с которым последний просит суд признать доводы ответчика несостоятельными, на заявленных исковых требованиях, с учетом принятых уточнений, настаивает в полном объеме (л.д. 98-99).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в качестве способа управления многоквартирном домом выбрано управление управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д. 60-65).

Собственником нежилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является Муниципальное образование город Челябинск.

Истец, в спорные периоды оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещений, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В спорные периоды, ответчику, на праве собственности принадлежали помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14,15,20,47,48,55,56).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация, на которую в силу закона возложена обязанность осуществлять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в спорные периоды оказывало услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Доводы ответчика, перечисленные в отзыве на исковое заявление подлежат судом отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...>, <...>, д. 52, <...> находится в муниципальной собственности города Челябинска, что подтверждается правоустанавливающими документами (выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества г. Челябинска).

На ответчика, как на собственника помещения в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств исключения указанных помещений из реестра муниципального имущества г. Челябинска, как и доказательств того что в спорный период указанные помещения передавались в пользование третьим лицам не ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ссылка Ответчика на то, что обязанность ссудополучателя (арендатора) по внесению платы за содержание общего имущества МКД вытекает из условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя, а кроме того не содержит обязанности последнего по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД,

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10, согласно которого обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома возникает непосредственно у собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (пользователя) помещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований считать, что в договорах безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска содержится условие об исполнении ссудополучателем (арендатором) в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, в связи с чем, довод ответчика, что указанные помещения в спорный период были переданы в аренду либо безвозмездное пользование, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик в спорный период претензий либо заявлений о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг в Управляющую организацию не направлял, актов о не предоставлении услуг не составлялось.

При этом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен решением общего собрания собственников — в размере платы, установленной органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом, несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие в спорный период на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Довод ответчика о необходимости предоставления в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими организациями является необоснованным, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не предоставление коммунальных услуг, в связи с чем судом отклоняется, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

По смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов, в связи с чем, в рассматриваемом случае, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам: <...>, за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 25 124 руб. 02 коп., <...>, за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 60 946 руб. 82 коп., <...>, за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в размере 10 624 руб. 71 коп., <...>, за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в размере 14 327 руб. 57 коп., <...>, за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 в размере 45 787 руб. 65 коп., <...>, задолженность за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 14 998 руб. 92 коп., всего 171 809 руб. 69 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по состоянию на 01.12.2019 в общем размере 24 375 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.12.2019, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, составляет 2 427 руб. 06 коп; <...>, составляет 5 438 руб. 97 коп; <...>, составляет 1 465 руб. 04 коп; <...>, составляет 2 199 руб. 44 коп; <...>, составляет 11 182 руб. 95 коп; <...>, составляет 1 661 руб. 85 коп., всего 24 375 руб. 31 коп. (л.д. 89-97).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по состоянию на 01.12.2019 в размере 24 375 руб. 31 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 663 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 № 3900 и соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» задолженность в размере 171 809 руб. 69 коп., пени в размере 24 375 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 663 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков