Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А32-14501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32- 14501/2023
20 мая 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 20.05.2024 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Континенталь» (ИНН <***>)

к ответчикам: САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>), ООО «Свит Лайф Фудсервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1 (г. Москва), ФИО1 (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.10.2023 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, не извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континенталь» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании денежных средств.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Из искового заявления следует, что 14.12.2022 в 10:00 на 346 км на а/д Дон Становлянский район Липецкая область (платный участок) гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял ТС Скания ГРЗ Р802КМ152 в сцепке с полуприцепом Шмитц ГРЗ ЕЕ888252 не учел расстояние и метеорологические условия, скорость торможения, в результате чего допустил столкновение с а/м Рено ГРЗ Р783ММ193 в сцепке с полуприцепом САМРО ГРЗ Е0916023 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Скания ГРЗ Р802КМ152 в сцепке с полуприцепом Шмитц ГРЗ ЕЕ888252, ТС принадлежит на праве собственности ООО "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС", ответственность водителя была застрахована полисом ОСАГО XXX 0247486848 САО "Ресо-Гарантия" по 26.01.2023.

В результате ДТП полуприцеп САМРО ГРЗ Е0916023, принадлежащий на праве собственности Истцу получил механические повреждения.

29.12.2022 Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия", по адресу: <...> д 146 предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правил ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт.

25.01.2023 САО "Ресо-Гарантия" была осуществлена выплата страхового возмещение в размере 392 700 руб.

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 782 от 20.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц ГРЗ ЕЕ88825 составляет 665 390 руб. без учета износа, 379 573 руб. 99 коп. с учетом износа.

Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» 7 300 руб. страхового возмещения, с ООО «Свит Лайф Фудсервис» 265 390 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Также, в связи с тем, что по вине ООО «Свит Лайф Фудсервис» истцом понесены дополнительные расходы, истец просит взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис»:

84 216,67 руб. - причиненный ущерб перевозимому грузу, находившегося в полуприцепе;

80 000 руб. - оплата услуг транспортной компании по доставке оставшегося товара в адрес грузополучателя;

120 000 руб. - оплата слесарных работ с выездом на место ДТП с целью приведения полуприцепа в транспортабельное состояние;

7 000 руб. - стоимости проведенный независимой технической экспертизы;

60 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг.

При принятии решения об удовлетворении требований в части суд руководствовался следующим.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 782 от 20.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц ГРЗ ЕЕ88825 с учетом износа составляет 379 573 руб. 99 коп.

25.01.2023 САО "Ресо-Гарантия" была осуществлена выплата страхового возмещение в размере 392 700 руб.

Таким образом, САО "Ресо-Гарантия" исполнено обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом перечень расходов, указанных в пункте 36 постановления N 58 не является исчерпывающим.

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, поврежденный от ДТП 14.12.2022 полуприцеп САМРО ГРЗ Е0916023 был не на ходу, 15.12.2022 ООО "Континенталь" обратилось в ООО "Макси-Трейд" для выполнения слесарных работ, с целью приведения полуприцепа в транспортабельное состояние, в связи с чем ООО "Континенталь" было оплачено ООО "Макси-Трейд" 120 000 руб.

Расходы с целью приведения полуприцепа в транспортабельное состояние являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы фактически являются расходами на эвакуацию с учетом специфики и габаритов поврежденного нетранспортабельного полуприцепа и непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена счет-фактура №359 от 18.12.2022, платежное поручение №41 от 27.01.2023.

Учитывая использование потерпевшими услуг эвакуатора по факту ДТП, оплата которых подтверждена документально, указанные расходы подлежат взысканию в составе суммы страхового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу истца, применительно к предельной сумме страхового возмещения в размере 7 300 руб. расходов по эвакуации полуприцепа. В оставшейся части расходы по эвакуации в размере 112 700 руб. подлежат взысканию с ООО «Свит Лайф Фудсервис».

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 782 от 20.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц ГРЗ ЕЕ88825 составляет 665 390 руб. без учета износа, в то время как возмещенная страховой компанией сумма восстановительного ремонта составляет 392 700 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причирителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 272 690 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» 265 390 руб. ущерба, что не нарушает права ответчика. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд установил, что заключение № 782 от 20.01.2023 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение № 20-№ 782 от 20.01.2023 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» 265 390 руб. ущерба.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также, как следует из материалов дела, ООО "Адвант Логистик" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом на территории РФ №16/08 от 16.08.2022, а так же УПД № 94/1 от 12.12.2022, заказали перевозку груза, полученного от ООО "Спецснабтранс", а именно: геля для стирки для всех видов ткани, в адрес грузополучателя ООО "Парус Торг" по адресу: <...>. лит. С, оф. 314.

ООО "Континенталь" на основании Договора-заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном на территории РФ от 12.12.2022, а так же УПД № 94/1 от 12.12.2022, производило перевозку груза, полученного от ООО "Адвант Логистик", а именно: гель для стирки для всех видов тканей, в адрес грузополучателя ООО "Парус Торг", по адресу: <...>, литер С, офис 314.

Согласно УПД №94/1 от 12.12.2022, количество переданного для перевозки товара составило 5400 на общую стоимость 837 000 руб. в том числе НДС. В процессе перевозки авто ООО "Континенталь" попал в ДТП, в результате которого часть груза была утрачена. По факту грузополучателем было принято 4748 штук товара, о чем в УПД 12.12.2022 была проставлена соответствующая отметка.

Также в акте приемки товара на склад от 19.12.2022 указано, что грузополучателем принято 4748 шт. товара. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приемки товаров на склад от 19.12.2022, транспортной накладной от 12.12.2022, счет-фактурой № 94 от 12.12.2022 (УПД №94/1).

Таким образом, ущерб причиненный ООО "Адвант Логистик" в результате утраты части груза от ДТП составил 84216,67 руб.

ООО "Континенталь" в соотв. с п.2 Договора-заявки от 12.12.2022 несет полную материальную ответственность за перевозимый груз, за недостачу или утрату груза, за хищение, кражу груза. При причинении ущерба заказчику, он возмещается Исполнителем в размере действительной стоимости груза, в соответствии со стоимостью указанной в товарно-транспортной документации, при этом Заказчик вправе удержать из стоимости услуг перевозки, подлежащей оплате Исполнителю, сумму ущерба.

10.01.2023 от ООО "Адвант Логистик" в адрес ООО "Континенталь" поступила претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Адвант Логистик" денежную сумму в размере 84216,67 руб. либо прекратить обязательство посредством подписания Акта взаимозачета обеими сторонами.

10.01.2023 Стороны подписали Акт взаимозачета №2 на сумму 84216,67 руб.

Также, в связи с тем, что поврежденный от ДТП 14.12.2022 полуприцеп САМРО ГРЗ Е0916023 был не на ходу, 15.12.2022 ООО "Континенталь" обратилось к ООО "Сириус Групп" для доставки груза, а именно: геля для стирки для всех видов ткани, в адрес грузополучателя ООО "Парус Торг" по адресу: <...>. лит. С, оф. 314. В связи с чем ООО "Континенталь" было оплачено ООО "Сириус Групп" 80 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Договором-Заявкой №217 от 15.12.2023, Актом № 1/19122022 от 19.12.2022, счет-фактурой от 19.12.2022, Счетом на оплату от 19.12.2022, платежным поручением №682 от 28.12.2022.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы документы, пришел к выводу, что вышеуказанные расходы истца находятся в непосредственной взаимосвязи с виновными действиями ответчика и являются для истца убытками, размер которых подтвержден истцом документально.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 84 216,67 руб. причиненного ущерба перевозимому грузу, 80 000 руб. расходов по оплате услуг транспортной компании по доставке оставшегося товара в адрес грузополучателя подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и 600 руб. почтовых расходов.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду платежное поручение № 207 от 07.04.2023 и № 673 от 23.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что к ООО «Свит Лайф Фудсервис» заявлено 98,69 % исковых требований (549 600,67 руб.), а к САО "Ресо-Гарантия" 1,31% исковых требований (7 300 руб.)

При этом, истец не предъявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов к САО "Ресо-Гарантия".

Также, почтовые расходы, относящиеся на ООО «Свит Лайф Фудсервис» составляют 232,24 коп. в соответствии с квитанцией о направлении иска в его адрес.

Исковые требования к ООО «Свит Лайф Фудсервис» удовлетворены судом на 98,67 %. (542 300,67 руб.)

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 58 426,45 руб. с учетом пропорции заявленных к соответчика требований и пропорции удовлетворенных требований к ООО «Свит Лайф Фудсервис». Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 229,15 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» стоимости проведенный независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению в связи с тем, что суд, принял во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, а также установил, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 782 от 20.01.2023 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, стоимость проведения независимой экспертизы является рыночной. Расходы по оплате услуг подтверждены платежным поручением № 7 от 12.01.2023 на сумму 7 000 руб. и подлежат отнесению на ООО «Свит Лайф Фудсервис» в размере 6 906 руб. 90 коп. с учетом пропорции удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Континенталь» (ИНН <***>) 7 300 руб. страхового возмещения, 185 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу ООО «Континенталь» (ИНН <***>) 265 390 руб. ущерба транспортному средству, 112 700 руб. расходов по эвакуации, 84 216 руб. 67 коп. ущерба грузу, 80 000 руб. расходов по оплате услуг транспортной компании, 6 906 руб. 90 коп. расходов по оценке ущерба, 58 426 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, 229 руб. 15 коп. почтовых расходов, 13 767 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков