Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-26432/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26432/2019
10 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019


Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ТСЖ "ТРЕХГОРКА" к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1309909,10 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст.ст. 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-53711/18 исковые требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по Договору № 925/2-07 от 01.01.2007 за период с 16.02.2016 по 15.03.2018 в размере 1 284 068,42 руб. и суммы государственной пошлины в размере 25 840,68 руб. – в общем размере 1 309 909,10 руб. были удовлетворены.

17.11.2018 судом выдан исполнительный лист на вышеуказанную сумму.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А41-53711/18 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 304 623,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-53711/18 указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, ранее выданный исполнительный лист был отозван по указанным основаниям.

Как указывал истец, в нарушение данного определения суда ответчик предъявил исполнительный лист в банк на списание денежных средств, в результате чего сумма в размере 1 309 909,10 руб. была списана со счета истца в пользу ответчика.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что исполнительный лист по делу № А41-53711/18 был предъявлен к исполнению 29.11.2018, тогда как определение об отзыве исполнительного листа было вынесено только лишь 29.12.2018, при этом, ответчик произвел частичный зачет однородных встречных требованиям по гражданским делам № А41-53711/18 и №А41-37510/2017, о чем сообщил истцу письмом исх. №2/232 от 12.02.2019 (вх. №67 от 13.02.2019) и письмом №2/899 от 25.04.2019 (квитанция Почты России 14300234113075).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд установил, что ответчик произвел частичный зачет однородных встречных требований по гражданским делам №А41-53711/18 и №А41-37510/2017, о чем сообщил истцу письмом исх. №2/232 от 12.02.2019 (вх. №67 от 13.02.2019) и письмом №2/899 от 25.04.2019 (квитанция Почты России 14300234113075), каких-либо возражений со стороны истца представлено не было.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, суд отмечает следующее, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оспорил произведенный ответчиком частичный зачет однородных встречных требованиям, доказательств признания зачета недействительным, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в условиях того что в материалах дела имеются достаточные доказательства получения истцом заявления о зачете взаимных требований и, как следствие, надлежащим образом состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований, а также в отсутствие доказательств оспаривания и признания зачета недействительным, в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, оценены судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, истец был вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном указанными нормами, в рамках дела № А41-53711/2018.

Суд также полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а действия по подаче рассматриваемого иска свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

Судом отмечается, что при обратных выводах и удовлетворении заявления истцу могла бы быть предоставлена дополнительная возможность по возврату денежных средств, подменяя и минуя процессуальные действия, установленные частью 1 статьи 325, частью 2 статьи 326 АПК РФ, и кроме того нарушены положения ст. 16 АПК РФ, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанные выводы соотносятся с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2) по делу N А73-1682/2014.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев