Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А43-36792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36792/2023

г.Нижний Новгород 05 марта 2024 года


Резолютивная часть от 19.02.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-859),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айвастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Приволжский институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 470 руб. неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айвастрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Приволжский институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы» о взыскании 72 470 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на наличие нарушений допущенных истцом при исполнении обязательств по контракту.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0332100010623000012 от 04.05.2023 стороны заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) № б/н на выполнение работ по текущему ремонту балконов здания общежития, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и с использованием собственных материалов выполнить работы по текущему ремонту балконов здания общежития по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1.).

Объем и содержание работ определяются Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). Локальный сметный расчет, разработанный Заказчиком, корректируется Подрядчиком путем введения понижающего коэффициента в соответствии с итогами электронного аукциона и представляется Подрядчиком не позднее даты подписания Контракта. Сроки проведения работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается и представляется Подрядчиком, согласовывается Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта (пункт 1.2.).

Стоимость всех работ определена по итогам проведения электронного аукциона (цена Контракта) и составляет 805 220,94 руб., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).

Подрядчик обязуется осуществлять качественное выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии со всеми приложениями к Контракту (пункт 4.3.8.), надлежащим образом и в срок исполнять возложенные на него по настоящему Контракту обязательства (пункт 4.3.16).

Подрядчик обязался выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.1 – 4.3.20 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта работы по текущему ремонту балконов здания общежития должны выполняться в рабочие дни(5 дней в неделю) с понедельника по четверг: с 8.00 до 17.00 часов по местному времени, в пятницу: с 8.00 до 16.00 часов по местному времени. Производство работ в выходные и праздничные дни возможно только с письменного разрешения Заказчика. Уведомлять заказчика о производстве работ в выходные дни необходимо в письменной форме за два дня до начала выходных.

Согласно пункта 7.3. подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в срок до подписания сторонами документа о приемке выполненных работ, сформированного посредством функционала ЕИС, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.1 Контракта), но не позднее 24.07.2023.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта и равен 105 950,22 руб. (пункт 7.2).

Для обеспечения исполнения обязательств по Контракту АО КБ «Модульбанк» (Гарант) 11.05.2023 была выдана безотзывная независимая гарантия № 913661 в размере 211 900,44 руб. в пользу ответчика.

Указанная гарантия обеспечивала исполнение принципалом (истцом) его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром (ответчиком), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также обязательства Принципала по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением или просрочкой Принципалом обязательств по Контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.6).

В нарушение условий контракта, подрядчиком, обязательства, указанные в пунктах 4.3.1. – 4.3.20 своевременно и в полном объеме выполнены не были.

Учитывая изложенное, 10.07.2023 ответчиком в ЕИС размещена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 80 522,09 руб., который истцом добровольно оплачен не был, в связи с чем, им было направлено требование об оплате штрафа банку-гаранту по контракту – АО КБ «Модульбанк», которое последним было удовлетворено.

Период выполнения работ (срок исполнения): с 19.06.2023 г по 24.07.2023 (пункт 8.1).

В связи с тем, что в установленный срок истцом работы выполнены не были, 25.07.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что размер штрафа является завышенным на сумму 72 470 руб. истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление Правительства РФ № 1042).

Заказчиком начислен штраф в порядке п. 9.6 контракта, условия которого соответствуют п. 3 Постановления Правительства № 1042.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пункта 9.6 контракта.

В связи с чем, довод истца о неправомерности начисления размера штрафа подрядчику в соответствии с пунктом 9.7 контракта, суд отклоняет, ввиду того, что указанная мера ответственности предусмотрена п. 3 Постановления Правительства № 1042.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно части 3 данной правовой нормы независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом, положения части 1 статьи 379 ГК РФ обязывают принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств по своевременному и полному исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1. – 4.3.20 контракта, начисление штрафных санкций заказчиком произведено правомерно.

Ввиду отсутствия доказательств добровольной оплаты штрафа истцом ответчику, исполнение требования банком-гарантом требования об оплате суммы гарантии, также является правомерным.

Рассмотрев довод истца о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем указанный размер ответственности (как подрядчика, так и заказчика) установлен нормативными актами (Постановление Правительства от 30.08.2017 № 1042 п.п. 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом). Таким образом, законодателем изначально предусмотрены такие размеры штрафа, что не может носить несоразмерный характер.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, не мог не знать о мерах ответственности за неисполнение договора.

Применительно к настоящему спору, учитывая социальную значимость предмета договора подряда, полное неисполнение своих обязательств подрядчиком, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям суд не усматривает.

Истцом не приведено ни одного основания для снижения правомерно начисленного заказчиком штрафа.

Таким образом, оснований для возврата правомерно полученной заказчиком суммы штрафных санкций по банковской гарантии суд не установил, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова