Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А23-1977/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А23-1977/2020 05 мая 2021 года г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика», 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрея», 140053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ФИО1, 249440, Калужская область, г. ФИО13, и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город ФИО13 и Кировский район», 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал», 249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 36Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании: от ООО «Центр-Керамика» – генерального директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), представителя ФИО5 по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 3 года (до перерыва), представителя ФИО6 по доверенности от 26.05.2020 сроком действия на 3 года (до и после перерыва), от ООО «Дрея» – представителя ФИО6 по доверенности от 25.06.2020 сроком действия на 3 года (до и после перерыва), представителя ФИО5 по доверенности от 11.03.2020 сроком действия на 3 года (до перерыва), от ООО «Бином-Керамика» - представителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2020 сроком действия на 3 года (до и после перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2021 сроком действия на 3 года (до перерыва) от ООО «Ситал» - представителя ФИО7 по доверенности от 03.06.20 сроком действия по14.05.2022 (до и после перерыва), представителя ФИО8 по доверенности от 03.03.2021 сроком действия по 02.03.2023 (до и после перерыва), от ФИО1 – представителя ФИО7 по доверенности от 15.05.2020 сроком действия на 1 год (до и после перерыва), представителя ФИО8 по доверенности от 12.03.2021 сроком действия на 2 года (до и после перерыва), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» и общество с ограниченной ответственностью «Дрея» обратились в Арбитражный суд Калужской области к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал» и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город ФИО13 и Кировский район» с иском о признании недействительными: - договора об ипотеке от 08.07.2016, заключенного между ООО «Бином-Керамика» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016; - квалифицируемого в качестве сделки оставления за ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса имущества, являвшегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016; - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 №3557, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»; - договора аренды земельного участка от 15.03.2019 N 14, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»; - договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Ситал»; - договоров купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал»; - графика - дополнительного соглашения от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-керамика» от 12.08.2014, заключенного между ООО "Центр-Керамика" и ФИО1, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде возврата без обременения в собственность ООО «Бином-Керамика» следующего являющегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016 имущества и имущественных прав: здания, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1485,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 1; административно-складского здания, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1264,4 кв. м количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта <...>; незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв. м, инв. N 11200/2, лит. стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО13, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127); незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв. м, инв. N 11200/3, лит. стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО13, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128); прав и обязанностей арендатора (право аренды) на земельный участок площадью 102 302 кв. м с кадастровым номером 40:29:010503:9 по договору от 17.02.2014 №3557, а также имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи оборудования NN 1-4 от 01.08.2019: турбосмесителя V = 13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V = 9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W; - возложении на ФИО1 обязанности передать во владение ООО «Бином-Керамика» земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9; - восстановлении в ЕГРН записи регистрации права №40-40-09/004/2014-159 от 18.03.2014 и № 40-40/009-40/009/003/2015-3025/1 от 24.12.2015; - исключении из ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 и образовании земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16. Определением от 29.06.2020 у участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Бином Керамика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО2. Протокольным определением от 29.06.2020 с учетом положений п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменен процессуальный статус ООО «Дрея» на законного представителя ООО «Центр-Керамика»; ООО «Центр-Керамика» - на законного представителя ООО «Бином Керамика». В отзыве от 21.07.2020, 10.11.2020, 25.12.2020, 03.02.2021 нотариус ФИО2 пояснила, что 12.08.2015 был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», заключенный между гражданином ФИО1 и ООО «Центр-Керамика», зарегистрированный в реестре за №4-3987. В п. 4 договора стороны указали, что доля в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене в размере 40 027 000 руб. расчет между сторонами будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания договора. Стороны договорились согласовать график об уплате цены договора в срок до 31.12.2015. В срок до 31.12.2015 нотариусу были представлены документы: протокол №5 общего собрания участником ОО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 и график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015. В данном случае график уплаты цены не является дополнительным соглашением к указанному договору, а является его неотъемлемой частью, так как следует из содержания самого договора, поэтому отдельное нотариальное удостоверение такого графика не требуется. В графике общая сумма платежей соответствует общей сумме договора и указанный график утвержден общим собранием участников ООО «Центр-Керамика». С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр-Керамика» перед гражданином ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр-Керамика» от 12.08.2015 нотариусом был удостоверен договор об ипотеке от 08.07.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Бином-Керамика». В последующем было удостоверено дополнительное соглашение от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016, в соответствии с которым п. 5.2. договора об ипотеке был изложен в следующей редакции: «обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой (п. 1.1. ст. 9 и пункты 2 и 3 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102). При обращении взыскания на заложенное имущество оно оставляется за собой в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику , обеспеченных ипотекой, по цене, равной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской федерации об оценочной деятельности. 03.10.2019 было получено от ФИО1 заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016, в связи с тем, что перед ФИО1 не исполняются обязательства по выплате цены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015. При совершении исполнительной надписи были запрошены сведения в ЕГРН об объектах недвижимости, убедившись, что собственник не изменился, объекты недвижимости и земельный участок состоят на кадастровом учете под теми же кадастровыми номерами, обременения с них не сняты. Изменение площади земельного участка не умаляют права аренды на этот земельный участок, право аренды на этот земельный участок зарегистрировано в рамках договора об ипотеке от 08.07.2016, указанные здания расположены на данном земельном участке. 28.11.2019 была совершена исполнительная надпись на имущество. при совершении исполнительской надписи была допущена техническая ошибка – неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенного по адресу: <...>; после выявления указанной ошибки были внесены изменения в эту же исполнительную надпись, исправлена площадь земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9; исправление было оговорено и подтверждено подписью нотариуса, исправление не влечет за собой изменение значения исполнительной надписи. Нотариальное действие в соответствии с положениями ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 40/65-н/40-2019-3-961, что подтверждается записью в реестре. При регистрации исполнительной надписи в органах Росреестра была выявлена техническая ошибка в площади земельного участка, указанной в исполнительной надписи, о чем нотариусу было сообщено ФИО1 После выявления технической ошибки, были внесены исправления в нотариально оформленный документ (исполнительную надпись). Бланк, на котором совершена исполнительная надпись, не менялся. Номер реестра исполнительной надписи, которая внесена в реестр регистрации нотариальных действий нотариуса, остался прежним. Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати. Исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном виде. Согласно имеющейся информации нотариальное действие по совершению исполнительной надписи в установленные законом сроки и порядке не оспаривалось. Несоответствие площади земельного участка было выявлено при регистрации исполнительной надписи в органах Росреестра, о чем ей сообщили и сотрудники Росреестра, и ФИО1, после чего исправления были внесены в эту же исполнительную надпись, на этом же бланке в помещении нотариальной конторы. Исправление было оговорено и подтверждено подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Иных обстоятельств и подробностей, как и даты внесения исправления в исполнительную надпись от 28.11.2019 года, пояснить не может в связи с истечением длительного времени. В отзыве от 28.07.2020 Управление Росреестра по Калужской области указало, что регистрационная завись об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 была прекращена 20.03.2020 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, что соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; регистрационная запись об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 была прекращена исполнительной надписью от 28.11.2019, удостоверенной нотариусом ФИО2 Определением суда от 02.09.2020 по делу № А23-1977/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрея» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал», при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО2, о признании недействительными: 1. Договор купли - продажи оборудования № 1 от 01.08.2019, заключенный от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО1, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО9 в отношении Турбосмесителя V=13 m3. 2. Договор купли - продажи оборудования № 2 от 01.08.2019 заключенный от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО1, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО9 в отношении Барабанной мельницы. 3. Договор купли - продажи оборудования № 3 от 01.08.2019 (кран-балка), заключенный от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО1, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО9, назначенной ФИО1 в отношении Кран-балки. 4. Договор купли - продажи оборудования № 4 от 01.08.2019 (мешалка быстроходная), заключенный от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО1, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО9, назначенной ФИО1 в отношении Мешалки быстроходной Vs?9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС4W, и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи оборудования № 1,2,3,4 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Центр-Керамика» (Продавец) и ООО «Ситал» (Покупатель) и обязании ООО «Ситал» возвратить в собственность ООО «Центр-Керамика» следующее имущество: Турбосмеситель V=13 m3, Барабанную мельницу, Кран-балку, Мешалку быстроходную V=9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W., выделены в отдельное производство с присвоением № А23-6338/2020. В судебном заседании от 08.10.2020 истцами было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части признания недействительным графика платежей, согласно которому истцы просили признать недействительным график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БИНОМ-КЕРАМИКА» от 12.08.2015, подписанный 15.09.2015 ФИО1 как продавцом и ООО «Центр-Керамика» как покупателем, и определенный указанными лицами как соглашение в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БИНОМ-КЕРАМИКА» от 12.08.2015. Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситал». 09.10.2020 от ООО «Центр-Керамика» поступило ходатайство о фальсификации доказательств - исполнительной надписи от 28.11.2019 с внесенными в нее фальсифицирующими исправлениями. Протокольным определением от 11.11.2020 суд отклонил заявление о фальсификации документов, поскольку, выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации. Следовательно, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств и не подлежит рассмотрению в рамках указанной статьи. Довод истцов о наличии исправлений исполнительской надписи нотариусом не оспаривается и подлежит оценке при вынесении конечного судебного акта. Определением суда от 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ситал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц. 09.12.2020 от ООО «Центр-Керамика» поступило заявление о фальсификации доказательств дополнительно к заявлению о фальсификации доказательств от 07.10.2020 - исполнительного документа - исполнительной надписи от 28.11.2019 нотариуса ФИО2, в заявлении указано, что статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности подачи заявления о фальсификации доказательств, совершенной, в том числе в форме интеллектуального (материально -интеллектуального) подлога, в том числе усматривающегося из предоставления Управлением Росреестра по Калужской области по запросу суда двух версий исполнительного документа -исполнительной надписи от 28.11.2019. В рамках данного заявления указало на необходимость допроса в качестве свидетелей ФИО10 – сотрудника Управления Росреестра по Калужской области, ФИО11, осуществившую государственную регистрацию изменений записи регистрации права от 18.03.2019 № 40:29:010505:9-40/009/2019-6. 09.12.2020 от ООО «Центр-Керамика» поступило заявление о признании недобросовестным поведения ответчика ФИО1 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Центр-Керамика», указало на необходимость вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1 09.12.2020 от ООО «Центр-Керамика», ООО «Бином-Керамика», ООО «Дрея» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А23-1977/2020, №А23-5336/2020, №А23-6338/2020. Также 09.12.2020 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым исполнительская надпись нотариуса ФИО2 на договоре об ипотеке 08.07.2016 не может быть оспорена в настоящем деле, поскольку истцы не заявляли требования о признании ее недействительной, оспаривание нотариальных действий осуществляется в судебном порядке в суде общей юрисдикции, однако исполнительная надпись, учиненная нотариусом на договоре об ипотеки, судом не отменена. Поэтому в отсутствие отмены решения об обращении взыскания (исполнительской надписи нотариуса) не может быть оспорено производное от него решение о выборе способа реализации заложенного имущества, то есть об оставлении заложенного имущества за собой. Будучи односторонней сделкой ФИО1, решение об оставлении заложенного имущества за собой не может быть оспорено по корпоративным основаниям, следовательно, в этой части ООО «Дрея» и ООО «Центр-Керамика» являются ненадлежащими истцами. 25.12.2020 от ООО «Центр-Керамика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела № А23-1977/2020 вещественных доказательств, а именно: нежилые здания с кадастровыми номерами 40:29:010503:12, 40:29:010503:13, 40:29:010503:18 поскольку названные объекты своим внешним видом, свойствами, местом нахождения могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в том числе могут подтвердить факты существования или отсутствия в натуре указанных объектов, а также факты заведомо недобросовестных деяний (действия, бездействия) при совершении обращения взыскания на указанное имущество, влекущих ничтожность сделки - оставления ФИО1 за собой названных объектов, как то: обращение нотариусом взыскания на заведомо несуществующие объекты, попытка ФИО1 под видом указанных несуществующих объектов завладеть объектом с кадастровым номером 40:29:010503:18. оценка оценщиком вместо существующего здания 18 зданий с кадастровыми номерами 40:29:010503:12, 40:29:010503:13. что повлекло заведомо занижение стоимости земельного участка, регистрация управлением Росреестра прав на несуществующие в натуре объекты. В связи с невозможностью доставить вышеуказанные доказательства в суд, провести их осмотр и исследование по месту их нахождения: <...> лом 8А и дом 8Л строение 1. 25.12.2020, рассмотрев заявление о признании недобросовестным поведения ФИО1 и вынесении на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1, суд определил вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1, указанные в заявлении от 09.12.2020. Судом было рассмотрено ходатайство истцов об объединении настоящего дела с делами №А23-5336/2020, №А23-6338/2020, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт. 03.02.2021 от ООО «Центр-Керамика» поступили объяснения, согласно которым договор об ипотеке от 08.07.2016, дополнительное соглашение к нему от 17.11.2016 являются незаключенными. 03.02.2021, 17.03.2021 от ответчика ФИО1 поступали пояснения по делу, согласно которым ООО «Дрея», как участник ООО «Центр-Керамика», не обеспечив планы продаж и доминируя в ценообразовании, заранее знало о невозможности своевременного исполнения обязательств пред ФИО1 по договору купли-продажи доли от 12.08.2015. ФИО1 по истечении 11 месяцев после продажи своей компании, не получив ни одного ежемесячного платежа от покупателя, понимая, что может быть поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», если обязательство не будет обеспечено, 08.07.32016 заключил с ООО «Бином-Керамика» в нотариальной форме, с соблюдением требований действующего законодательства и корпоративных правил, договор об ипотеке объектов недвижимости и права аренды земельного участка с целью обеспечения обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015. В связи с изложенным было также заключено в нотариальной форме дополнительное соглашение к договору ипотеки от 08.07.2016 о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Принимая решение от 01.06.2016 г. №2 и решение от 15.11.2016 г. №4 ФИО1 действовал в соответствии с требованиями устава залогодателя (ООО «Бином-Керамика») в целях обеспечения обязательства должника (ООО «Центр-Керамика») по договору купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 г., заключенного между ФИО12 и ООО «Центр-Керамика» (Покупатель). При этом закладываемое недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО «Бином-Керамика» и было создано до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015 г., то есть в период, когда 100% доли в уставном капитале принадлежали ФИО1. После заключения договора ипотеки в июле 2016 г. ООО «Центр-Керамика» продолжало беспрепятственно использовать производственные здания в соответствии с заключенными между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Бином-Керамика» договорами аренды. С мая 2019 г. при каждой ежемесячной встрече с владельцами ООО «Дрея», гражданами Чешской Республики Ростиславом Голубом и Здеником Блажеком, ФИО1 поднимался вопрос о погашении задолженности перед ним по договору купли-продажи 100% доли в ООО «Бином-Керамика», в силу получения отказа, действуя в порядке ст. 12 ГК РФ, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и прекращения нарушенного контрагентами правоотношения между продавцом и покупателем 100% доли ООО «Бином-Керамика», ФИО1 03.10.2019 г. обратился к нотариусу с просьбой в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр-Керамика» перед ним по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» совершить исполнительную надпись об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016 г. После выполнения всех предусмотренных законом процедур, 28.11.2019 нотариусом была совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре ипотеки. Вследствие этого право собственности на заложенное имущество и соответствующее право аренды земельного участка перешло от залогодателя - ООО «Бином-Керамика» к кредитору - ФИО1 Данный переход права собственности на заложенное имущество для залогодателя -ООО «Бином-Керамика» был не безвозмездным. ООО «Бином-Керамика» получило от ФИО1 на баланс два актива, общей стоимостью равной стоимости взысканного имущества. Первый актив - право требования долга по договору купли-продажи доли в размере 40 027 ООО рублей перешёл в собственность ООО «Бином-Керамика» в силу закона - п. 1 ст. 335, ст. 365 ГК РФ. Второй актив - денежные средства в сумме 9 139 400 рублей (разница между суммой задолженности по договору купли-продажи доли и рыночной стоимостью взысканного имущества согласно отчёта об оценке) - внесены ФИО1 на расчётный счёт ООО «Бином-Керамика». Относительно заявления о фальсификации пояснил, что земельный участок, на право аренды которого обращено взыскание, идентифицирован кадастровым номером, позволяющим установить, на что обращается взыскание. Истец заблуждается, утверждая, что изменение размера площади повлекло какой-то подлог, поскольку взыскание обращается на право аренды земельного участка, а не на квадратные метры его площади, а идентификация земельного участка (кадастровый номер) не изменялась. Более того, очевидно, что ипотека права аренды земельного участка сохранилась после его раздела в силу прямого указания закона (ст. 11.8 Земельного кодекса РФ). Таким образом, фальсификация доказательств кем-либо в указанном случае не имеет места. Указал, что Истец может преследовать цель обхода закона, заявляя о фальсификации исполнительной надписи нотариуса, поскольку исполнительная надпись нотариуса ФИО2 (зарегистрирована в реестре за №40/65-н/40-2019-3-961) на договоре об ипотеке от 08.07.2016 не может быть оспорена в настоящем деле, так как истцы не заявляли требования о признании её недействительной; оспаривание нотариальных действий осуществляется в судебном порядке. Из содержания пункта 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 следует, что данный договор является договором купли-продажи в кредит с оплатой товара в рассрочку, который стал заключенным только с 15.09.2015 - с момента согласования графика платежей. Относительно графика платежей пояснил, что он не является самостоятельной сделкой, а является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли. В договоре ипотеки стороны указали основное обязательство, обеспечиваемой ипотекой, а также его условия о сумме обязательства, сроках и размерах платежей, следовательно, все существенные условия договора ипотеки от 06.07.2016 были согласованы. Указал на то, что ООО «Дрея»» ещё в сентябре 2015 г. знало о графике платежей от 15.09.2015 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015 г. и утвердило (одобрило) его. В связи с изложенным основания для оспаривания графика платежей по корпоративным основаниям отсутствуют, поскольку таким правом наделен участник общества, не голосовавший или голосовавший против оспариваемого решения. Кроме того, это свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки. Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Истцами не доказано, какой ущерб был причинен графиком платежей от 15.09.2015 г. ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея». Основания для оспаривания графика по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки также отсутствуют, поскольку указанный график платежей был представлен нотариусу и экземпляр графика хранится у нотариуса в составе дела о договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015 г.. ООО «Дрея», не будучи стороной сделки, не имеет права на оспаривание графика платежей от 15.09.2015 и договора ипотеки от 08.07.2016 г. в силу абзаца 1 пункта 2 ст. 166 и пункта 3 ст. 166 ГК РФ. ООО «Центр-Керамика» не имеет права на оспаривание графика платежей от 15.09.2015 г. и договора ипотеки от 08.07.2016 г. в силу пунктов 2 (абзац 4), 3, 5 ст. 166, пункта 2 ст. 431.1 ГК РФ. 15.03.2021, 17.03.2021 от ООО «Бином-Керамика» и ООО «Центр-Керамика» поступили объяснения относительно заявления о фальсификации доказательств с учетом допроса свидетеля в судебном заседании от 03.02.2021. Протокольным определением от 17.03.2021 суд, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поступившее 09.12.2020 (дополнительно к заявлению о фальсификации доказательств от 07.10.2020), отклонил данное заявление. Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: нежилых зданий с кадастровыми номерами 40:29:010503:12, 40:29:010503:13, 40:29:010503:18 и проведении их осмотра и исследования по месту их нахождения, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета заявленных исковых требований, допустимо использование иных доказательств. Целесообразность выезда суда к месту нахождения соответствующего доказательства определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, при этом невозможность представления в заседание суда доказательств не обязательно имеет следствием выезд суда к месту их нахождения, поскольку допустимо использование доказательств, производных от первоначальных. Второй ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие. Представитель ООО «Центр-Керамика» заявил отвод судье, рассматривающему делу. Судом было рассмотрено заявление об отводе, в удовлетворении заявления было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт. Представитель ООО «Центр-Керамика» в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола № 5 от 15.09.2015. В судебном заседании 21.04.2021 был объявлен перерыв до 27.04.2021 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. 27.04.2021 от ООО «Центр-Керамика» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А23-1977/2020, №А23-9940/2019. Также 27.04.2021 истцами было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили суд: 1. Признать недействительным в силу ничтожности Договор об ипотеке от 08 июля 2016 года, подписанный между ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенный нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированный в реестре за №3-2972. 2. Признать недействительным в силу ничтожности Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., подписанное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за №5-4925. 3. Признать недействительным в силу ничтожности Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04 декабря 2019 г. как одностороннюю сделку, осуществленную ФИО1 на основании Исполнительной надписи от 28 ноября 2019 г., согласно которой было предложено совершить регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016 г., совершенной нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за №40/65-н/40-2019-3-961, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать ФИО1 возвратить все полученное недвижимого имущество по указанной сделке Обществу с ограниченной ответственности ООО «Бином-Керамика». 4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке, совершенные на основании Договора об ипотеке от 08 июля 2016 года, подписанного между ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за №3-2972, а также совершенные на основании Дополнительного соглашения к Договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., подписанного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за №5-4925. 5. Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 17.02.2014 № 3557 от 15.03.2019 г., подписанное Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО13 и Кировский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 18.03.2019 г. за номером 40:29:010503:9-40/009/2019-1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО13 и Кировский район» восстановить площадь земельного участка с кадастровый № 40:29:010503:9 до площади 102 302 кв.м., а затем как арендодателем передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:9, площадью 102 302 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Кировский р-н, г. ФИО13, район ул. Строительная, Обществу с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как арендатору. 6. Признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО13» № 25 от 23.04.2019, подписанный Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО13 и Кировский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситал» как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 29.04.2019 за № 40:29:010503:16-40/009/2019-10, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситал» передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:16, площадью 22 827 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Кировский р-н, г. ФИО13, район ул. Строительная, Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО13 и Кировский район». 7. Признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО13» № 14 от 15.03.2019 года, подписанный Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО13 и Кировский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 18.03.2019 за № 40:29:010503:16-40/009/2019-7, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика», передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:9, площадью 79 475 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Кировский р-н, г. ФИО13, район ул. Строительная, Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО13 и Кировский район». 8. Признать недействительным в силу ничтожности График уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015 г. от 15 сентября 2015 г., подписанный ФИО1 как продавцом и ООО «Центр-Керамика» как покупателем, и определить, что указанный График не влечет юридических последствий, связанных с установлением в нем по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015 г. следующего графика уплаты цены: «1.На основании пункта 4 Договора Стороны договорились, что выплата цены Договора в размере 40 027 000 рублей начинается с 01 февраля 2016 года. 2. С 01 февраля 2016 года Покупатель обязуется в течение 55 месяцев выплачивать Продавцу Цену договора в следующем порядке: - сумму в размере 769 000 рублей за первый месяц - платеж должен быть произведен в срок до 20 февраля 2016 года; -сумму в размере 727 000 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 01 марта 2016 года в срок до 20 числа каждого месяца», за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. В судебном заседании представители истцов поддержали ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола № 5 от 15.09.2015. В связи с тем, что представитель ФИО1 сделал в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление об исключении из числа доказательств вышеуказанного документа, судом вынесено протокольное определение об исключении из числа доказательств по делу протокола № 5 от 15.09.2015. В судебном заседании представители истцов поддержали ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А23-9940/2019 также поддержали, ссылаясь на то, что признание решения общего собрания участников ООО «Центр-Керамика», оформленного протоколом от 15.09.2015 № 5 недействительным, повлечет признание недействительным графика от 15.09.2015 платежей по договору от 12.08.2015. Представитель ООО «Дрея» и ООО «Центр-Керамика» (ФИО6) поддержал заявление о признании недобросовестным поведения ответчика ФИО1, сделал заявление о вынесении на обсуждение сторон вопроса о признании недействительной части сделки. Представители ООО «Ситал» и ФИО1 заявленные исковые требования не признали, дали пояснения, ответили на вопросы суда, поддержали заявленное ранее заявление о пропуске истцами срока исковой давности (пояснения от 08.10.2020, от 17.03.2021). Указали, что касательно вопроса о признании недействительной части сделки пояснений давать не будут, относительно заявления о признании недобросовестным поведения ответчика ФИО1 пояснили, что реальных доказательств недобросовестности истцами не представлено. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцами уточнения. Судом было рассмотрено ходатайство истцов об объединении настоящего дела с делом №А23-9940/2019, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Бином-Керамика» зарегистрировано 09.08.2007 за ОГРН <***>. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Бином-Керамика» является ООО «Центр-Керамика», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центр-Керамика» зарегистрировано 13.08.2014 за ОГРН <***>. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Центр-Керамика» являются ООО «Дрея», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 54% уставного капитала, ФИО14, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 1% уставного капитала, ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала. 12.08.2020 между гражданином ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (покупатель)был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», удостоверенный нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО15 Согласно п. 1 договора продавец продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» составляла 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно пункта 4 вышеуказанного договора, стороны согласовали следующие существенные условия: «Указанная доля в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене в размере 40 027 000 (Сорок миллионов двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания договора. Стороны договорились график об уплате цены договора согласовать в срок до 31.12.2015 года». В соответствии с п. 7 договора доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. 15.09.2015 стороны согласовали График уплаты цены по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», указав, что На основании пункта 4 Договора Стороны договорились, что выплата цены договора в размере 40 027 000 рублей начинается с 01 февраля 2016 года. С 01 февраля 2016 года Покупатель обязуется в течение 55 месяцев выплачивать Продавцу Цену договора в следующем порядке: - сумму в размере 769 000 рублей за первый месяц - платеж должен быть произведен в срок до 20 февраля 2016 года; -сумму в размере 727 000 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 01 марта 2016 года в срок до 20 числа каждого месяца. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр-Керамика» перед гражданином ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 года, между ФИО1 и ООО «Бином-Керамика» был заключен договор об ипотеке, также удостоверенный нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО15 08.07.2016, согласно которому в ипотеку передавалось следующее имущество ООО «Бином-Керамика»: - Здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1 485,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 1; - Административно-складское здание, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1 264,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>; - Незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв.м., инв. №11200/2, лит. Стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО13, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212; - Незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв.м., инв. №11200/3, лит. Стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО13, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214. Одновременно с ипотекой указанных объектов недвижимости в залог передавалось и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 102 302 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, находящийся по адресу: Калужская область, г. Кире в, ул. Строительная, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Государственная регистрация ипотеки указанных выше объектов осуществлена 28.07.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Дополнительным соглашением от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016 ООО «Бином-Керамика» и ФИО1 изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: «Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой (пункт 1.1 ст. 9 и пункты 2 и 3 ст. 55 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102). При обращении взыскания на заложенное имущество оно оставляется залогодержателем за собой в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда ( ст.59.1 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102). Дополнительное соглашение от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016 удостоверено нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО15 Согласно материалам регистрационного дела сведения о данном дополнительном соглашение также зафиксированы в ЕГРН 22.11.2016 года. В последующем ФИО1 в адрес нотариуса ФИО15 было направлено заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на имущество, указанное в договоре об ипотеки от 08.07.2016 в связи с тем, что перед ФИО1 не исполняются обязательства по выплате цены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 года. Так как нотариусу были предоставлены документы, устанавливающие бесспорность требований взыскателя (т.е. ФИО1), на основании ст. 94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО15, 28.11.2019 года была совершена исполнительная надпись на имущество, указанное в договоре об ипотеке от 08.07.2016 года, реестр 40/65-н/40-2019-3-961. Также, на основании заявления генерального директора ООО «Бином-Керамика» ФИО1 постановлением Кировской районной администрации в соответствии со ст. 11,11.2, 11.3, 11.4, 39.2 ЗК РФ был произведен раздел земельного участка площадью 102 302 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей и образованы два земельных участка: один с кадастровым номером 40:29:010503:9 сохраненный в измененных границах площадью 79 475 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв.м. В связи с чем. договор аренды от 17.02.2014 № 3557 на земельный участок площадью 102 302 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей, был расторгнут по соглашению сторон от 15.03.2019 года. После чего с ООО «Бином-Керамика» были заключены два договора аренды: - договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для производственных целей в измененных границах, сроком до 17.02.2063 года; - договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 13, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для производственных целей, площадью 22827 кв.м., срок до 17.02.2063 года. На основании заявления генерального директора ООО «Бином -Керамика» ФИО1 от 04.04.2019 вх. № 1994-19 и в связи с продажей объекта незавершенного строительства (склад готовой продукции с кадастровым номером 40:29:010503:15) соглашением от 15.04.2019 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв.м., был расторгнут по соглашению сторон. На основании заявления генерального директора ООО «СИТАЛ» ФИО9, собственника объекта незавершенного строительства: склад готовой продукции с кадастровым номером 40:29:010503:15, на основании ст.ст. 22, 39.2, 39.6, 39.7, 39.8, 39.17 ЗК РФ с ООО «СИТАЛ» был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв.м. Ссылаясь на тот факт, что все вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, имеющими одну общую цель - незаконное присвоение основных производственных активов обществ ФИО1, с использованием принадлежащих ему полномочий по управлению обществами, указывая на притворность сделок, а также злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО1, истцы обратились в суд с данным иском. Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно (Определение КГД ВС РФ от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13). К порокам, приводящим к оспоримости, относятся, например: противоречие сделки императивному требованию закона или иного правового акта, преследующему защиту интересов одной из сторон сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ); противоречие сделки, совершенной юридическим лицом, целям его деятельности (ст. 173 ГК РФ); совершение сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ); совершение сделки представителем или органом юридического лица в нарушение условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); несовершеннолетие (ст. 175 ГК РФ) или ограниченная дееспособность стороны сделки (ст. 176 ГК РФ); состояние, в котором лицо, совершившее сделку, не было способно понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); существенное заблуждение (ст. 178 ГК РФ); обман, принуждение, кабальность сделки (ст. 179 ГК РФ); совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью в нарушение установленного для таких сделок порядка. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Если фабула дела подпадает под действие гипотезы соответствующих поименованных составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такие сделки должны обсуждаться на предмет недействительности по правилам именно этих статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности). Обход специальных норм об оспоримых сделках за счет применения общей и по сути субсидиарной нормы ст. 10 ГК РФ категорически противоречит базовым принципам права и правоприменения (Определении КЭС ВС РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886(1)). Применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений. Специальные нормы должны вытеснять применение ст. 10 ГК РФ в тех областях, которые попадают в рамки гипотезы таких специальных норм. При этом, как следует из заявленного истцами 27.04.2021 ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, принятого судом, истцы настаивают именно на квалификации оспариваемых сделок как ничтожных, в связи с чем заявленные ранее основания оспоримости сделок (в том числе крупность сделок, наличие заинтересованности) судом не исследуются ввиду вышеобозначенного подхода о недопустимости установления признаков ничтожной и оспоримой сделки одновременно. Относительно требований о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке от 08 июля 2016 года, и признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 № Ф06-50551/2019 по делу № А57-31896/2017). Исходя из имеющихся материалов дела следует, что стороны исполняли принятые на себя обязательства по оспариваемым сделкам, в связи с чем для констатации их притворности не имеется оснований. Ссылка истцов на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, судом отклоняется, поскольку по договору об ипотеке от 08.07.2016 было заложено право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а не сам земельный участок. Указанием истцами одновременно на незаключенность договора об ипотеке от 08 июля 2016 года противоречит заявленным ими исковым требованиям - признание его ничтожным, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Также ответчиками ФИО1 и ООО «Ситал» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ). Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). ООО «Бином-Керамика» является стороной договора об ипотеке от 08.07.2016 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016, в отношении которых заявлены исковые требования, следовательно, начало срока исковой давности определяется с момента исполнения договоров. Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Таким образом, применительно к сделкам, подлежащим государственной регистрации, выражением воли сторон, направленной на исполнение таких сделок, о которой должно быть известно иным кроме участников такой сделки лицам, по мнению суда, является совершение сторонами действий, направленных на проведение требуемых законом процедур для придания сделке законной силы и возникновения правовых последствий такой сделки. С учетом положения истцов, того факта, что единственным участником ООО «Бином-Керамика» является ООО «Центр-Керамика», а ООО «Дрея» является участником ООО «Центр-Керамика», суд приходит к выводу о том, что ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея», действуя разумно, добросовестно реализуя предоставленные им полномочия, при этом, не являясь сторонами оспариваемых сделок, должны были узнать о существовании спорных сделок в день обращения сторон указанных сделок в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации сделок. Так, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотеки объектов, являющихся предметом договора об ипотеке, осуществлена 28.07.2016; согласно материалам регистрационного дела сведения о дополнительном соглашении от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016 зафиксированы в ЕГРН 22.11.2016 года. В связи с чем, срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с заявлением об оспаривании: договора об ипотеке от 08 июля 2016 года истек 29.07.2019; дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 истек 22.11.2019; О восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности заявлено не было. Истцы обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 13.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Касательно требования о признании недействительным в силу ничтожности Графика уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015г. от 15 сентября 2015 г., суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015 прямо указано, что график платежей должен быть согласован сторонами до 31.12.2015 г. Из Графика платежей также следует, что стороны согласовали график платежей в соответствии с требованиями пункта 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале, а не заключили дополнительное соглашение об изменении пункта 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале. Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015 г. стал заключенным только 15.09.2015 г. - с момента согласования графика платежей по договору, то есть с момента согласования сторонами порядка, сроков и размеров платежей. Из этого следует, что график платежей не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БиномКерамика» от 12.08.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр-Керамика». Также суд считает необходимым обратить внимание, что установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в материалы дела представлен копия нотариально оформленного протокола осмотра доказательств в виде почтового электронного ящика, адрес: mikhaievbinom@gmail.ru от 04.06.2020 (т. 9, л.д. 191-206). Данным протоколом удостоверена переписка между Голубом Ростиславом – генеральным директором ООО «Дрея», ФИО1 – генеральным директором ООО «Бином-Керамика» и ООО «Центр-Керамика», ФИО16 – юристом ООО «Дрея», ФИО17 – бухгалтером ООО «Центр-Керамика». Из представленной переписки следует, что уже 05.06.2015 ФИО16 – юрист ООО «Дрея», высылает проект купли-продажи 100% доли ООО «Бином-Керамика», в п. 2.3. договора закреплено условие о продаже доли в рассрочку. Из представлено переписки усматривается, что ФИО14 (генеральный директор ООО «Дрея») не просто не знал о графике уплаты по договору купли-продажи доли от 12.08.2015, но и был заинтересован в скорейшем оформлении этого графика и предоставлении его нотариусу. В противном случае договор мог бы считаться незаключенным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы последующим своим поведения давали основание другим лицам, в частности ответчикам, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенных сделок, в связи с чем в силу принципа «эстоппель» заявление истца о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца. Кроме того, суд читает необходимым отметить, что в п. 1.6 договора об ипотеке от 08.07.2016 года указан срок уплаты суммы основного обязательства, полностью соответствующий спорному графику. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Относительно исковых требований об оспаривании совершенных Кировской районной администрацией, ООО «Бином-Керамика» и ООО «Ситал» сделок, связанных с заключением и расторжением договоров аренды, а также разделом земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 на основании постановления органа местного самоуправления, равно как применение последствий их недействительности в виде возврата земельного участка (п. 5- п. 7 уточненного искового заявления от 26.04.2021), суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующих обстоятельств. Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ (в редакции Земельного кодекса РФ от 23.07.2013) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. После утверждения схемы расположения и определения границ земельного участка, руководствуясь ст.22, ст. 36 ЗК РФ на основании постановления Кировской районной администрации от 17.02.2014 № 391 с ООО «Бином -Керамика» был заключен договор аренды от 17.02.2014 № 3557 на земельный участок площадью 102 302 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей, срок аренды до 17.02.2017 год. Ссылка истцов на не соблюдение норм ст. 39.6 ЗК РФ при предоставлении земельного участка не обоснована, т.к. ст. 39.6 ЗК РФ была введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответственно не могла регулировать отношения сторон в момент заключения договора аренды. В последующем, на основании заявления генерального директора ООО «Бином-Керамика» ФИО1 постановлением Кировской районной администрации в соответствии со ст. 11,11.2, 11.3, 11.4, 39.2 ЗК РФ был произведен раздел земельного участка площадью 102 302 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей, и образованы два земельных участка: один с кадастровым номером 40:29:010503:9 сохраненный в измененных границах, площадью 79 475 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16, площадью 22 827 кв.м. В с соответствии со ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение е ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В связи с чем, Договор аренды от 17.02.2014 № 3557 на земельный участок площадью 102 302 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей, был расторгнут по соглашению сторон от 15.03.2019 и на основании ч. 4 ст. 11.8, ст. 39.17 ЗК РФ с ООО «Бином-Керамика» были заключены два договора аренды: - договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14 предметом, которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для производственных целей в измененных границах, сроком до 17.02.2063 года; - договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 13 предметом, которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для производственных целей, площадью 22827 кв.м., срок до 17.02.2063 года. На основании заявления генерального директора ООО «Бином - Керамика» ФИО1 от 04.04.2019 вх. № 1994-19 и в связи с продажей объекта незавершенного строительства (склад готовой продукции с кадастровым номером 40:29:010503:15) соглашением от 15.04.2019 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв.м., был расторгнут по соглашению сторон. На основании заявления генерального директора ООО «СИТАЛ» ФИО9 собственника объекта незавершенного строительства склад готовой продукции с кадастровым номером 40:29:010503:15 на основании ст.ст. 22, 39.2, 39.6, 39.7, 39.8, 39.17 ЗК РФ с ООО «СИТАЛ» был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Как указано в п.7 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. На основании изложенного, учитывая, что Кировская районная администрация при предоставлении земельных участков в аренду и заключении соглашения о расторжении договоров аренды, действовала в пределах имеющихся полномочий в порядке, предуссмотернном действующим законодательством, требования истцов о недействительности сделок, совершенных Кировской районной администрацией, ООО «Бином-Керамика» и ООО «Ситал», связанных с заключением и расторжением договоров аренды, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Довод истцов о злоупотреблении ФИО1 правом при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Центр-Керамика» судом отклоняется. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В обоснование довода о злоупотреблении ФИО1 правом при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Центр-Керамика» истцы указывают, что посредством совершения ФИО1 противоправных действий ООО «Центр-Керамика» и ООО «Бином-Керамика» утратили владение основными производственными активами, совершенные с участием ФИО1 и подконтрольных ему юридических лиц сделки и принятые корпоративные решения прикрывают совершенные им преступления, предусмотренные статьями 159 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и образуют сложноструктурированное правоотношение, является субъективным мнением истцов, оспариваемым ответчиками. Истцами не представлено доказательств окончания предварительного следствия в отношении ФИО1 с составлением обвинительного заключения, его утверждения прокурором с направлением дела в суд и вынесения обвинительного приговора, а следовательно, утверждения о противоправном характере действия указанного лица при такой правовой ситуации подлежат доказыванию в общем порядке. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Как усматривается из материалов дела, ООО «Дрея» является участником ООО «Центр-Керамика» (54% доли в уставном капитале Общества). ООО «Центр-Керамика» позиционирует себя как единственного участника ООО «Бином-Керамика», приобретшего долю в уставном капитале на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2015, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. ФИО1 в материалы дела представлен копия нотариально оформленного протокола осмотра доказательств в виде почтового электронного ящика, адрес: mikhaievbinom@gmail.ru от 04.06.2020 (т. 9, л.д. 191-206). Данным протоколом удостоверена переписка между Голубом Ростиславом – генеральным директором ООО «Дрея», ФИО1 – генеральным директором ООО «Бином-Керамика» и ООО «Центр-Керамика», ФИО16 – юристом ООО «Дрея», ФИО17 – бухгалтером ООО «Центр-Керамика». Из представленной переписки следует, что уже 05.06.2015 ФИО16 – юрист ООО «Дрея», высылает проект купли-продажи 100% доли ООО «Бином-Керамика», в п. 2.3. договора закреплено условие о продаже доли в рассрочку. Из представлено переписки усматривается, что ФИО14 (генеральный директор ООО «Дрея») не просто не знал о графике уплаты по договору купли-продажи доли от 12.08.2015, но и был заинтересован в скорейшем оформлении этого графика и предоставлении его нотариусу. В противном случае договор мог бы считаться незаключенным. Также ФИО1 в материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств в виде почтового электронного ящика, адрес: mikhaievbinom@gmail.ru от 18.12.2020 (т. 12, л.д. 116-162). Данным протоколом удостоверена переписка между Голубом Ростиславом – генеральным директором ООО «Дрея», генеральным директором ООО «АЗБУКА-АУДИТ» Мариэттой Латифян, ФИО1, главным бухгалтером ООО «Бином-Керамика» ФИО17, ФИО16 – юристом ООО «Дрея», ФИО17 – главным бухгалтером ООО «Центр-Керамика», Здеником Блажеком и Петером Блажеком (участники ООО «Дрея»). Представленная переписка свидетельствует о том, что аудитор - генеральным директором ООО «АЗБУКА-АУДИТ» Мариэттой Латифян является доверенным лицом ООО «Дрея» и действует в интересах ООО «Дрея». В связи с этим, проводя проверку ООО «Бином-Керамика» за 2016 год и предоставляя аудиторское заключение, аудитору было достоверно известно о передаче имущества ООО «Бином-Керамика» в залог, так как это было отражено в годовой отчетности ООО «Бином-Керамика» за 2016г. главным бухгалтером ООО «Центр-Керамика» ФИО17, о чем свидетельствует аудиторское заключение, выданное генеральным директором ООО «АЗБУКА-АУДИТ» Мариэттой Латифян от 15.02.2017. Соответственно, ООО «Дрея» в лице генерального директора ФИО14, знало о предоставлении залога ФИО1 и не возражало против этого. Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств в виде почтового электронного ящика, адрес: mikhaievbinom@gmail.ru от 30.01.2021 (т. 12, л.д. 86-115). Из представленной переписки следует, что ФИО14 (генеральный директор ООО «Дрея») по электронной почте обращается к ФИО16 (юристу ООО «Дрея») с просьбой сформулировать для банка операцию с покупкой доли ООО «Бином-Керамика». На что ФИО16 27.01.2016 12:02 (протокола осмотра доказательств от 30.01.2021) высылает описание схемы ЦК – Бином – Дрея, в которой точно указывает, что доля ООО «Бином-Керамика» продана с отсрочкой платежа со сроком погашения 5 лет согласно текущим договорам (т. 12, л.д. 92, оборот). Указанная переписка свидетельствует о том, что истцам было известно о существующем графике уплаты по договору купли-продажи от 12.08.2015. Обращаясь в суд и указывая на недобросовестное поведение ФИО1 истцы не представили в материалы дела доказательств того, что ООО «Центр-Керамика» исполнило свои обязательства по оплате доли в уставном капитале, либо о намерении совершить данные действия. После заключения договора ипотеки в июле 2016 г. ООО «Центр-Керамика» продолжало беспрепятственно использовать производственные здания в соответствии с заключенными между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Бином-Керамика» договорами аренды. В рассматриваемой ситуации, действует принцип «эстоппеля», являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, реализация предоставленного законом права на заключение договора, связанного с обеспечением исполнения обязательства, злоупотреблением признаваться не может. Положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о признании сделки недействительной в части. В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья Е.В. Иванова Суд:АС Калужской области (подробнее)Истцы:общество с ограниченной ответственностью Центр Керамика (ИНН: 4023010877) (подробнее)ООО Бином-Керамика (подробнее) ООО Дрея (ИНН: 5027101975) (подробнее) Ответчики:КИРОВСКАЯ РАЙОННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ (ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН) МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ГОРОД КИРОВ И КИРОВСКИЙ РАЙОН" (ИНН: 4023005549) (подробнее)ООО Ситал (подробнее) Иные лица:Министерство промышленности и торговли РФ (подробнее)Министерство экономического развития РФ (подробнее) Нотариус нотариального округа Кировский район Калужской области Шилкина Анна Михайловна (подробнее) Нотариус Шилкина А. М. (подробнее) ООО "Дрея" (подробнее) Прокурор Калужской области (подробнее) Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН: 4027066800) (подробнее) Федеральная нотариальная палата (подробнее) Судьи дела:Иванова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
