Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-23775/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23775/2017
03 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, литер. А, пом. 1Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» (адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, литер. А, пом. 1Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 462 000 руб. 00 коп., обязании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 18.09.2015,

- от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 26.07.2017,

2) не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима», обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» о взыскании 462 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение охранного обязательства от 28.05.2014 № 12969, обязании ООО «Прима» в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. А, в границах помещения 1-Н, установленные без согласования с Истцом, а также об обязании ответчиков в течение 9-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов здания по указанному адресу в границах помещения 1-Н на основании письменного задания и письменного разрешения Истца, в соответствии с документацией, согласованной с Истцом.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.06.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.07.2017 в суд от Истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Прима» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Представитель ООО «Летний сад», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве ООО «Летний сад» также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ООО «Летний сад».

Определением суда от 09.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 27.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и ООО «Прима», арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и ответчиками заключено охранное обязательство от 28.05.2014 №12969 (далее – Охранное обязательство) по обеспечению сохранения помещения №1-Н площадью 397,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:10333:0:2:4 (далее - помещение), расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Назарова» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Памятник).

Основание включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - решение исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 №644.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.4. Охранного обязательства, пп.2 п. 5 акта осмотра технического состояния (приложение №1 к Охранному обязательству) ООО «Прима» приняло на себя обязательство в срок до 28.11.2014 демонтировать рекламную вывеску «Японский городовой» с лицевого (восточного) фасада и металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада, установленные без согласования с Комитетом.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.4. Охранного обязательства, пп.3 п. 5 акта осмотра технического состояния (приложение №1 к Охранному обязательству) оба ответчика приняли обязательство в срок до 28.02.2015 выполнить переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов Помещения на основании письменного задания и письменного разрешения Комитета, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом.

Пунктом 3.2. Охранного обязательства установлена неустойка за несвоевременное выполнение работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4. Охранного обязательства установлено, что ответчики обязаны уплатить Комитету неустойку в размере 100 000 рублей в случае, если к истечению срока выполнения работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчики не приступили к выполнению работ.

10.03.2016 Комитетом выдано задание №7-1172 на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Памятника.

05.05.2016 в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием Памятника уполномоченным должностным лицом Комитета установлены следующие обстоятельства.

ООО «Прима», на которое в силу пп. 2 п.5 акта осмотра технического состояния возложено обязательство в срок до 28.11.2014 демонтировать рекламную вывеску «Японский городовой» с лицевого (восточного) фасада и металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада, установленные без согласования с Комитетом, в установленный срок выполнило обязательство не в полном объеме. Вывеска «Японский городовой» с лицевого (восточного) фасада демонтирована, металлические решетки с окон и дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада установленные без согласования с КГИОП не демонтированы.

Обязательство по выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренное пп. 3 п.5 акта осмотра технического состояния ответчики по состоянию на момент проведения мероприятий по контролю за сохранением Памятника не выполнили.

Истец, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, проведенной 05.05.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

За нарушение условий охранного обязательства взыскивается неустойка, которой согласно статье 330 ГК РФ являются штраф и пеня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не представили суду доказательств надлежащего исполнения названных обязательств по Охранному обязательству, в том числе на момент рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с ООО «Прима» 262 000 руб. штрафа в связи с просрочкой выполнения обязательства, предусмотренного пп. 2. п. 5 акта осмотра технического состояния, а также по 100 000 руб. с каждого ответчика в связи с невыполнением работ по сохранению Памятника, предусмотренных пп. 3. п. 5 акта осмотра технического состояния, и обязании исполнить обязательство заявлены Истцом обоснованно.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Охранным обязательством предусмотрен высокий процент неустойки, а ответчиками согласно акту осмотра от 05.05.2016 обязательства частично исполняются, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп. – с ООО «Летний сад» и до 157 200 руб.(300 руб. за каждый день просрочки) – с ООО «Прима».

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные возражения ООО «Прима» (далее – Общество) ввиду следующего.

Общество полагает, что п. 5 акта осмотра технического состояния не содержит обязательства Общества выполнить переоформление входных групп в Помещение со стороны лицевого и дворового фасада. По мнению Общества, вход в Помещение является частью общедомового имущества.

Ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-1042/2016, Общество полагает, что Охранное обязательство является ничтожной сделкой в части плана выполнения работ акта осмотра технического состояния.

Вопреки доводам Общества, перечень общедомового имущества многоквартирного дома установлен не ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 08 2006 № 491 (далее – Правила №491).

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также:

-технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

-автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

-иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая, что входная группа в Помещение служит для обслуживания только данного Помещения, отнесение ее к общему имуществу собственников многоквартирного дома противоречит указанным нормам законодательства.

В пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ в качестве квалифицирующего признака общедомового имущества указано, что такое имущество используется собственниками более чем одного помещения.

Входами в Помещение, как может быть видно из кадастрового паспорта от 17.02.2012, пользуются только собственники Помещения. Таким образом, входы в Помещение не являются общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <...>, лит. А.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 33 Закона №73 одной из форм государственной охраны объектов культурного наследия является обследование и фотофиксация один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

В соответствии с пп. «ж» п. 2 акта осмотра технического состояния Помещения (приложение №1 к Охранному обязательству) вход в помещение 1-Н осуществляется с пр. Ленина: дверной проем прямоугольной формы с металлопластиковым заполнением, коричневого цвета, диссонирует с историческим обликом фасада. Над входом с пр. Ленина имеется рекламная вывеска «Японский городовой», диссонирует с историческим видом фасада. Со стороны дворового (южного) фасада устроен вход из оконного проема в помещение 1-Н — дверь позднейшая, металлическая; состояние удовлетворительное. Имеется несколько входов в помещение 1-Н со стороны дворового (западного) фасада: дверные проемы прямоугольной формы с металлическими заполнениями, коричневого цвета, состояние удовлетворительное. Над одним из дверных проемов установлен козырек, диссонирует с историческим обликом фасада.

Акт осмотра технического состояния, как и само охранное обязательство, подписан и Комитетом, и собственниками Помещения.

Таким образом, на момент заключения Охранного обязательства был установлен факт нарушения облика Памятника.

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, обязанность по приведению облика Памятника в части, касающейся Помещения, была возложена на собственников Помещения, которые подписали Охранное обязательство без протокола разногласий и не оспаривали его положения впоследствии.

При этом положения п. 4 акта осмотра технического состояния, вопреки доводам Общества, не могут быть признаны ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №73 правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 44 Конституции РФ закреплена обязанность неограниченного круга лиц заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры

Пунктом 1 статьи 7 Закона №73 закреплено право граждан Российской Федерации на обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настояшим Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 47.2 Закона №73 требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, с учетом вида данного объекта культурного наследия его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Из положений названных норм следует, что положения акта осмотра технического состояния, обязывающие ответчиков выполнить переоформление входной группы в Помещение, которое используется собственниками в коммерческих целях, не противоречит требованиям соответствующего профильного законодательства, направлено на обеспечение прав граждан РФ на обеспечение сохранения объектов культурного наследия.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает нарушений прав иных собственников помещений, расположенных в Памятнике, поскольку оспариваемое Обществом положение Охранного обязательства не возлагает на них никаких обязательств как финансового, так и иного характера, не нарушает их прав на управление общим имуществом, предусмотренных ЖК РФ и касается лишь той части Памятника, владение и пользование которой осуществляют ответчики.

Ссылка ответчиков на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-1042/2016 судом отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в рамках дела №А56-1042/2016 заявлены требования о ремонте всего фасада, а не входной группы в помещение, используемое исключительно ответчиками.

Также необоснованны и доводы Общества о том, что на фотографиях, приложенных к акту от 05.05.2016 отсутствуют адресные ориентиры, а сам акт составлен в одностороннем порядке.

Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №315) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены множественные изменения в Закон №73, в частности изложена в новой редакции статья 11 Закона №73.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 11 Закона №73 с учетом данных изменений, должностные лица Комитета получили право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.

Согласно ст. 18 Закона №315, изменения в ст. 11 Закона №73 вступили в силу 21.01.2015.

Следовательно, на момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению состояния Памятника 05.05.2017 уведомительный порядок о проведении таких мероприятий Комитет обязан был извещать только собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, ссылка Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу №А56-30162/2015 является необоснованной, поскольку в рамках названного дела Комитетом заявлены исковые требования на основании акта, составленного 10.12.2014, то есть до того, как законодатель определил порядок проведения соответствующих мероприятий.

Ссылка Общества на отсутствие в фотографиях, приложенных к акту, адресных ориентиров является несостоятельной, поскольку не существует законодательно установленной формы акта по результатам мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия.

Вместе с тем, акт и фотофиксация к нему выполнены уполномоченным на осуществление данных действий должностным лицом Комитета, что свидетельствует о его легитимности и допустимости в качестве доказательства по делу.

При этом сведения, изложенные в акте от 05.05.2016, Обществом не оспариваются.

Учитывая положения п. 1 ст. 45 Закона №73, пункта 2.3 подтверждением факта совершения действий, направленных на исполнение пункта 4 акта осмотра технического состояния, было бы получение письменного разрешения Комитета по форме, установленной приказом Минкультуры России от 30.07.2012 № 811 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» (далее -Регламент №811).

Подтверждением выполнения соответствующих работ является акт приемки по форме, установленной письмом Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП «О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия».

Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены, что подтверждает обстоятельства, изложенные в акте от 05.05.2016.

Довод Общества о непредставлении в материалы дела письменного задания, разрешения и проектной документации, на основании которых должны быть устранены нарушения, зафиксированные актом Комитета от 05.05.2016, является несостоятельным ввиду того, что законом и иными нормативными актами установлен заявительный порядок предоставления Комитетом государственных услуг по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также согласованию проектной документации.

В частности, такой порядок установлен пунктом 36 Регламента №811 в отношении письменного задания и разрешения и пунктом 36 приказа Минкультуры России от 22.11.2013 № 1942 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» (далее - Регламент № 1942).

Таким образом, без подачи соответствующего заявления ответчиками Комитет не имеет возможности выдать соответствующие документы.

Кроме того, в силу пункта 2.2. охранного обязательства обязанность по обеспечению работ по сохранению Помещения соответствующей проектной документацией лежит на ответчиках.

Доводы Общества о передаче Помещения третьему лицу по договору аренды и обязательством последнего согласовать планировку Помещения являются несостоятельными, поскольку планировочная структура Помещения не относятся к предмету скового заявления.

Более того, в силу п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Закона №73 обязательства по сохранению объектов культурного наследия несут собственники таких объектов, независимо от наличия или отсутствия арендных отношений.

Ссылка Общества на наличие задания Комитета от 09.01.2017 №01-52-8, 01-52-9 и проекта перепланировки помещения, на согласование которого, по мнению Ответчика, требуется более 6 месяцев, также судом отклоняется.

Задание КГИОП согласовано сторонами 09.01.2017, спустя длительное время после истечения срока выполнения работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния (до 28.11.2014 металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада, до 28.02.2015 выполнить переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов Помещения). Кроме того, на стадии подготовки задания невозможно однозначно сказать, будут ли выполнены данные работы, поскольку перечень работ определяется в проектной документации.

Документация, на которую ссылается Ответчик, не соответствует признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует титульный лист, а также сведения о поступлении данной документации на рассмотрение в КГИОП.

Вопреки доводам Общества в силу п. 14 Регламента №1942 срок согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - не более 45 дней.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Охранного обязательства недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 157 200 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прима» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические решетки с окон, дополнительное инженерное оборудование (воздуховод) с дворового (западного) фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А., в границах помещения 1-Н, установленные без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прима» и общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переоформление входных групп со стороны дворового и лицевого фасадов здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А., в границах помещения 1-Н, на основании письменного задания и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в соответствии с документацией, согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 447 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.