Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-12270/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«20» сентября 2024 года                                   Дело №А50-12270/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-12270/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614077, 618426, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614036, Пермский край, г. Пермь, ул. рязанская, зд. 130)

о взыскании убытков, неустойки.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  109544, г. Москва, вн.тер.г. МО Таганский, б-р Энтузиастов, д. 2, помещ. 10/22).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 №11, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились. 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 1 711 503 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 253 022 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, так как о недостатках истец сообщил 13.05.2021. Кроме того, недостатки в выполненных работах возникли после их передачи истцу, вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования. В соответствии с Техническим заключением Siemens №61877 от 06.09.2021 точная причина выхода из строя силового модуля не установлена. Производитель оборудования Siemens не признал случай гарантийным. По мнению ответчика, приобретая новое оборудование, а не ремонтируя вышедшее из строя оборудование, истец действовал недобросовестно. Кроме того, на следующий день после уведомления ответчика о недостатках (13.05.2021), истец 14.05.2021 заключил договор на поставку нового оборудования. При этом, по состоянию на 14.05.2021 еще не были определены причины возникновения недостатков. 21.05.2021 ответчик получил требование об устранении недостатков. А 24.05.2021 и 26.05.2021 истец уже получил новое оборудование. Техническое заключение было направлено в адрес ответчика только 05.03.2022. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. В отзыве на исковое заявление ответчик приводит также иные возражения на исковое заявление.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системс».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 475, 476, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 30.09.2014 между публичным акционерным обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда №3595/2014/МТО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого на условиях, определенных настоящим договором, Подрядчик обязуется:

1.1.1. По заданию Заказчика разработать техническую документацию на электропривод клетьевой подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4, комплектность которого соответствует пункту 9 исходных требований (Приложение 1 к договору);

1.1.2. Изготовить на основании утвержденной Заказчиком технической документации, разрабатываемой в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора электропривод клетьевой подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4, комплектность которого соответствует пункту 9 исходных требований (Приложение 1 к договору) (далее - Оборудование);

1.1.3. По требованию Заказчика осуществить руководство работами по монтажу и наладке Оборудования (шефмонтаж).

1.1.4. Оказать консультационно - информационные услуги по обучению специалистов ОАО «Уралкалий» эксплуатации электропривода клетьевой подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, указанные в п. 1.1.1. настоящего договора работы по разработке технической документации выполняются в соответствии с исходными требованиями (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3. договора результатом работ, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора, является разработанная Подрядчиком техническая документация на электропривод клетьевой подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4.

Комплектность Оборудования, изготовленного Подрядчиком в соответствии с п. 1.1.2. настоящего договора, должна соответствовать Приложению № 1 к настоящему договору, а также утвержденной Заказчиком Технической документации (пункт 1.4. договора).

Место проведения консультационно-информационных услуг по обучению специалистов Заказчика эксплуатации электропривода клетьевой подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4, программа проведения консультаций, продолжительность проведения консультаций, а также количество специалистов Заказчика, консультируемых Подрядчиком, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком дополнительно не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты проведения консультационно-информационных услуг (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели следующие сроки изготовления оборудования:

-начало работ: с момента получения Подрядчиком письменного уведомления от Заказчика о необходимости приступить к изготовлению оборудования.

-окончание работ: в течение 8 месяцев с момента получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика о необходимости приступить к изготовлению Оборудования.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали стоимость работ по разработке Технической документации и стоимость работ по изготовлению оборудования (с учетом протокола разногласий).

Результат работ (техническая документация) считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по разработке технической документации (подпункт 4.1.2. договора).

На основании пункта 4.3. договора результат работ по изготовлению Оборудования считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по изготовлению оборудования. Моментом перехода права собственности на Оборудование от Подрядчика к Заказчику является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ по изготовлению оборудования.

4.3.1.В сроки, установленные п. 2.3. настоящего договора для выполнения работ по изготовлению Оборудования, Подрядчик передает Заказчику результат работ - изготовленное Оборудование. Вместе с Оборудованием Подрядчик передает Заказчику два экземпляра подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ по изготовлению оборудования.

4.3.2.Подрядчик передает Заказчику Оборудование на складе Заказчика, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, БКПРУ-3, склад 577 (место передачи Оборудования). Стоимость доставки Оборудования до места передачи Оборудования входит в цену работ по изготовлению Оборудования.

В силу пункта 5.3. договора качество результата работ по изготовлению Оборудования должно соответствовать условиям договора, технической документации, утвержденной Заказчиком, требованиями обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

Обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки работ по изготовлению Оборудования Подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный Заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков работ по изготовлению Оборудования вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ по изготовлению Оборудования, или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение (пункт 5.5. договора).

Недостатки работ по изготовлению Оборудования могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (Подрядчик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении Заказчика) или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. В случае, если ответственность за недостатки несет Подрядчик, Подрядчик возмещает Заказчику расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения Подрядчиком установленных требований к качеству работ (обнаружения Заказчиком недостатка (-ов) результата работ, за возникновение которого отвечает Подрядчик), Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения Заказчиком недостатка (-ов) работ до дня, когда требование Заказчика об устранении недостатков работ устранено Подрядчиком, либо до дня, когда недостатки работ устранены Заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц и Подрядчиком возмещены расходы Заказчика на устранение недостатков работ.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали исходные требования на поставку комплектного электропривода клетевой подъемной машины ствола №1 рудника БКПРУ-4, в том числе исходные данные для проектирования.

18.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №4181/2019/35 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы управления клетьевой подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4». Работы подлежали выполнению в период с 01.08.2019 по 31.07.2021. Результат работ по данному договору был передан по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2020 №5. 

24.12.2019 истцом и ответчиком подписана товарная накладная №112, согласно которой ответчик передал истцу комплект электропривода подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4_ТПА-ЭП-015-ЭМ, ТПА-ЭП-015-АТХ_ комплект.

20.01.2020 стороны подписали акт о приемке (поступления) оборудования №303.

05.05.2021 истцом составлен акт о выявленных дефектах оборудования, согласно которому в процессе эксплуатации модуля силового Sinamics SI50 6SL3352-1AG41-0FA1_Siemens выявлен выход из строя: КПУ была включена, в заторможенном состоянии, при попытке машиниста растормозить машину (рукоятка КАР еще в нулевом положении) произошло отключение привода. На мониторе ВТС появилась «Ошибка привода Sinamics». В дальнейшем был обнаружен пробой двух IGBT модулей силового блока 6SL3352-1AG41-0FA1 частотного преобразователя 6SL3710-7LG41-0AA3-Z (шкаф Т2). А так же одного силового предохранителя 3NE3337-8 Siemens. Кроме того неизвестна работоспособность драйвера управления IGBT модулей (в копоти).

07.05.2021 отделом экспертиз Союза «ВЕРХНЕКАМСКАЯ ТОРОГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» составлен акт экспертизы №103-02-00037 по определению качества, в котором содержаться следующие выводы: 

«1. Система управления клетевой шахтной подъемной установкой (КШПУ) ствола №1 БКПРУ-4 смонтирована на объекте: «Техническое перевооружение системы управления клетевой подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4», шифр проекта 95.102 от 30.06.2020 и введена в эксплуатацию 30.06.2020 /Приказ от 13.07.2020 №1215 /О вводе в эксплуатацию системы управления электропривода клетевой подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4/.

2.Выход из строя модуля силового_Sinamics S150 6SL3352-1 AG41-0FAl_Siemens (сер. №Т-LN0967090042) активного выпрямителя, а также перегорание плавких вставок_Siemens_3NE3337-8 инвертора в количестве 2 шт. и активного выпрямителя в количестве 2 шт., входящих в систему управления клетевой шахтной подъемной установкой (КШПУ) ствола №1 БКПРУ-4, произошло в процессе эксплуатации в течение гарантийного периода, установленного Поставщиком ООО «ТехПромАвтоматика», который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев /Договор подряда №3595/2014/МТО от 30.09.2014 п. 5.4/.

3. Нарушений эксплуатации и обслуживания объекта экспертизы - система управления клетевой шахтной подъемной установкой (КШПУ) ствола №1 БКПРУ-4 со стороны ПАО «Уралкалий» не выявлено, а именно проверка состояния оборудования для дальнейшей эксплуатации по назначению проводится специалистами в виде контрольных испытаний в объеме, установленном: «Руководством по ревизии, наладке и испытаниям шахтных подъемных установок», что подтверждается Протоколом контрольных испытаний подъемной установки №4/049-08-23 от 29.01.2021.

4. По техническому состоянию объект экспертизы - система управления клетевой шахтной подъемной установкой (КШПУ) ствола №1 БКПРУ-4 с выявленными дефектами и неполадками к использованию по назначению в рабочем режиме ПАО «УРАЛКАЛИЙ» не пригоден».

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №07-19/6283 о выявленных несоответствиях, предложил в срок до 17.05.2021 направить представителя для совместного осмотра оборудования и составления акта о выявленных несоответствиях. Истец также потребовал устранить выявленные несоответствия. К уведомлению был приложен акт о выявленных дефектах оборудования от 05.05.2021.

14.05.2021 истец приобрел модуль силовой в количестве 3 шт. и вставку плавкую в количестве 9 шт. у общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – Общество «Энергостандарт») по договору поставки №4334/2021/45. Общая стоимость товара составила сумму 70 430,44 евро.

21.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика требование №07-19/6815 об устранении выявленных недостатках в течение 7 рабочих дней с даты получения письма. Заказчик просил сообщить подрядчика о принятом решении по устранению недостатков. Заказчик уведомил о начислении неустойки в связи с нарушением установленных требований к качеству работ.

24.05.2021 Общество «Энергостандарт» передало истцу по универсальному передаточному документу №2774 модуль силовой в количестве 3 шт., плавкую вставку в количестве 3 шт. Общая стоимость товара составила сумму 6 259 758 руб. 11 коп.

26.05.2021 подрядчик передал заказчику письмо от 25.05.2021 №71921, в котором сообщил, что не получал уведомление о проведении осмотра оборудования. Выявленные недостатки не являются гарантийными. 

26.05.2021 Общество «Энергостандарт» передало истцу по универсальному передаточному документу от 25.05.2021 №2889 плавкую вставку в количестве 6 шт.

В письме от 31.05.2021 №74321 подрядчик предложил заказчику направить модуль силовой Sinamics в адрес ООО «Сименс» для определения причин выявленных недостатков.

04.06.2021 истец оплатил Союзу «ВЕРХНЕКАМСКАЯ ТОРОГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» стоимость оказанных услуг за проведение экспертизы в размере 9 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32082.

22.06.2021 истец уплатил Обществу «Энергостандарт» денежную сумму в размере 6 036 992 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №36437.

24.06.2021 истец уплатил Обществу «Энергостандарт» денежную сумму в размере 82 830 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №36985.

30.06.2021 ООО «Сименс» сообщило истцу, что для проведения диагностики неисправного силового модуля, артикул 6SL3352-1AG41- 0FA1, серийный номер T-LN0967090042, просим Вас направить его по адресу: МО, Химки, Вашутинское шоссе, владение 35, строение 1).

По накладной №0705/21 на отпуск материалов на сторону от 05.07.2021 истец направил силовой модуль в адрес ООО «Сименс».

02.08.2021 и 03.08.2021 истец подписал универсальные передаточные документы от 15.07.2021 №00081371092/0008 и №00081371093/0008 по услугам на доставку грузов на общую сумму 3 567 руб. 00 коп.

11.08.2021 истец уплатил ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» стоимость услуг по доставке груза на общую сумму 3 567 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №47224 и №47224.

06.09.2021 ООО «СИМЕНС» составило техническое заключение №61877, в котором содержатся следующие выводы: «По результатам проведения диагностики силовой части были выявлены значительные повреждения силовых IGBT-модулей (с повреждениями корпуса в результате взрывной волны) и изоляции сборной шины промежуточного звена. Блок имеет сильные загрязнения сажей.

Диагностика силовой платы выявила неисправность каналов управления и внутреннего источника питания. Тест датчика тока выявил повышенный дрейф нуля, требуется замена датчика. Проведение теста по измерению тока утечки электролитических конденсаторов промежуточного звена (с подачей высокого напряжения постоянного тока) не представляется возможным по причине пробоя изоляции сборной шины, требуется превентивная замена всех конденсаторов.

Блок подлежит восстановлению работоспособности; требуется очистка корпуса блока от сажи.

Точная причина выхода из строя силового не установлена в связи с отсутствием следов каких-либо явных причин: следов влаги, токопроводящей пыли, сильных загрязнений и посторонних предметов внутри блока. Имеющиеся повреждения в силовой части являются лишь следствием выгорания и не являются их причиной. Т.к. выгорание произошло в одном плече инвертора (только на данном силовом блоке), можно предположить, что бросок тока случился в результате открытия сразу обоих ключей, который и вызвал разрушение корпусов модулей, а также вызвал сильные повреждения изоляции на сборной шине». В Техническом заключении перечислены запасные части, необходимые для ремонта.

05.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №07-19/2665 с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 7 рабочих дней с даты получения письма.

В письме от 11.03.2022 №25422 подрядчик сообщил заказчику о том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

28.12.2022 истец подписал универсальный передаточный документ №1499678/0116 на услуги по организации доставки груза.

11.01.2023 истец уплатил ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» стоимость услуг по доставке груза в сумме 8 484 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №820.

В претензии от 27.04.2024 (направлена 29.04.2024) заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки в связи с выявленными 05.05.2021 недостатками, а именно, стоимость модуля силового в количестве 1 шт., вставок плавких в количестве 8 шт. на общую сумму 2 108 995 руб. 90 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора от 30.09.2014 №3595/2014/МТО, в том числе обязательств подрядчика по разработке технической документации, изготовлению в течение 8 месяцев с даты начала выполнения работ электропривода клетьевого подъемной установки ствола №1 БКПРУ-4, оказанию консультационно-информационных услуг, правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что вышедшие из строя модуль силовой и вставки плавкие являются составной частью общего результата работ, который передан истцу по договору подряда. Отдельный договор поставки данного оборудования сторонами не заключался. В связи с чем, довод истца о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами права о договоре поставки, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что результат работ передан подрядчиком заказчику по товарной накладной от 24.12.2019 №112 и по акту о приемке (поступления) оборудования от 20.01.2020 №303.

В процессе эксплуатации оборудования (результата выполненных работ) истцом выявлены недостатки данного оборудования (модуля силового), что подтверждается актом от 05.05.2021, который составлен истцом в одностороннем порядке, и актом экспертизы от 07.05.2021 №103-02-00037, составленным Союзом «ВЕРХНЕКАМСКАЯ ТОРОГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА».

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5.4. договора на результат работ по изготовлению Оборудования устанавливается гарантийный срок - 36 (тридцать шесть) месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки работ по изготовлению оборудования в соответствии с разделом 4 договора. Нормативный срок безопасной эксплуатации оборудования составляет 25 лет.

С учетом даты передачи результата работ недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующие разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исковое заявление подано истцом в суд 28.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

По этой причине суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Согласно п. 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.а 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требования о взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим качеством работы и неустранением ответчиком недостатков, выявленных 05.05.2021, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по ним истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании законодательства и не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требованиям истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца также не подлежат распределению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 177 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                          Ю.А. Лавров