Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-29432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года

Дело № А33-29432/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 8 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164, дата регистрации – 02.07.1997, адрес: 662060, г. Боготол, ул. Шикунова, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Боготольская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.04.2001, адрес: 662060, <...>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Боготола (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Боготольская» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. убытков.

Определением от 9.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 7.12.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7.12.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

14 декабря 2020 года в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 12.02.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.55191, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения города Боготола, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта установлена цена, которая составляет 10 787 400 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и собственником муниципального имущества за ущерб, причиненный им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный имуществу третьих лиц и собственнику муниципального имущества по вине работников подрядчика.

В пунктах 14.1 и 14.2 контракта установлены сроки действия контракта и сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 31.12.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 17.01.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Меж-муниципального отдела МВД России «Боготольский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении администрации города Боготола составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно представленным протоколам выявленные нарушения состоят из сформированных снежных валов высотой до 1 метра на обочине проезжих частей, на расстоянии менее 10 метров от пешеходных переходов; зимней скользкости на проезжих частях; снежному накату высотой 6 см.

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении администрации 19.12.2018, 27.12.2018, 21.01.2019, 25.12.2018, 12.02.2019 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, на истца наложен штраф на общую сумму 600 000 руб.

В материалы дела представлены решения Боготольского районного суда Красноярского края от 30.01.2019, 31.01.2019, 6.02.2019, которыми постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации г. Боготола в части назначенных штрафов оставлены без изменения, жалобы защитника администрации г. Боготола – без удовлетворения.

Платежными поручениями № 33201 от 3.04.2019, № 630417 от 22.03.2019, № 526124 от 20.03.2019, № 808598 от 28.03.2019, № 297361 от 13.03.2019 администрация города Боготола произвела оплату штрафов на общую сумму 600 000 руб.

Полагая, что выявленные нарушения были обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с претензиями от 25.06.2019 №№ 3042, 3040, от 24.06.2019 №№ 3019, 3021, 3020 о возмещении понесенных расходов на сумму 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде привлечения истца к ответственности в размере 50 000 руб. в связи с выявлением 17.01.2019 нарушения, поскольку отношения сторон по контракту прекратились 31.12.2018, а также на неуведомления ответчика о составлении протоколов об административном правонарушении, не привлечение подрядчика третьим лицом при рассмотрении вопроса о привлечении истца к административной ответственности. Наравне с иным, ответчик просил уменьшить размер ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Истец с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи не согласился, указывая, что спорные нарушения были выявлены инспектором ОГИБДД 31.12.2018 в 17 час. 30 мин., о чем свидетельствуют представленными в материалы дела акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.12.2018, которые были составлены в период действия контракта. Зафиксированные в актах от 31.12.2018 нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2019.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно условиям заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения города Боготола, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности (пункт 1.1).

В пункте 1.3 технического задания к контракту установлены общие требования к выполнению работ, их качеству: очистка от снега производится по мере необходимости с учетом погодных условий; уборка снега и льда начинается немедленно после начала снегопада. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех автодорог и улиц, въездах во дворы в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, также местах автостоянок и парковок, расположенных вдоль дорог; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах. При очистке улиц необходимо защищать внутриквартальные проезды и перекрестки от снежного вала, образовавшегося в результате уборки центральных улиц. После выполнения работ по очистке проезжей части от снега, в случае необходимости, незамедлительно выполняются работы по вывозу снега, сформированного в кучи и валы в процессе очистки и ограничивающего видимость проезжей части на перекрестах. При формировании снежных валов для последующей вывозки не допускается перемещение снега на тротуары. Вывоз (удаление) снега с должен осуществляться на подготовленные подрядчиком снегоприемные пункты. Места складирования снега (снегоприемные пункты) должны быть согласованы с администрацией города Боготола. Не допускается вывоз (удаление) снега на несогласованные в установленном порядке места. Места складирования вывезенного (удаленного) снега подрядчику необходимо периодически расчищать за счет собственных средств.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и собственником муниципального имущества за ущерб, причиненный им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный имуществу третьих лиц и собственнику муниципального имущества по вине работников подрядчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В соответствии с пунктом 5 указанного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что:

- обязанность по обеспечению очистки автомобильных дорог от снега, уборки снежных валов по условиям заключенного контракта возложена на ответчика с 12.02.2018 по 31.12.2018;

- согласно представленным протоколам и постановлениям об административных правонарушениях выявлены нарушения в виде наличия снежных валов высотой до 1 метра на обочине проезжих частей, на расстоянии менее 10 метров от пешеходных переходов; зимней скользкости на проезжих частях; снежному накату высотой 6 см, в связи с чем администрация была привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа;

- ответчик доказательств отсутствия своей вины в выявленных правонарушениях не представил. Представленные ответчиком акты приемки, подписанные заказчиком без замечаний за ноябрь 2018 года, факт выявления ОГИБДД нарушений не опровергают, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Соответственно, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается;

- наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению обязательств в период действия контракта и возникновением последствий в виде выявленных нарушений, привлечении заказчика к ответственности в виде штрафа установлено;

- возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде привлечения истца к ответственности в размере 50 000 руб. штрафа за выявление 17.01.2019 нарушения, в связи с тем, что отношения сторон по контракту прекратились 31.12.2018, судом отклонены. Из содержания протокола об административном правонарушении № 24КО № 002946 от 17.01.2019 следует, что инспектором были выявлены недостатки в содержании дорог и дорожных сооружений 31.12.2018 в 17 час. 30 мин., в качестве доказательств совершенного нарушения в материалы административного дела были представлены акты выявленных недостатков, оформленные по результатам осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог от 30.12.2018, которые послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. С учетом указанных обстоятельств, а также установленного контрактом срока завершения работ – 31.12.2018, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту;

- неуведомление ответчика о составлении протоколов об административном правонарушении, непривлечение ответчика в качестве третьего лица в делах об административных правонарушениях факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не опровергает;

- наличие убытков и их размер подтвержден на основании представленных в материалы дела документов: постановлений об административном правонарушении, платежных поручений об оплате штрафов,

- оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, -

суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заказчика 600 000 руб. убытков, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 600 000 руб. составляет 15 000 руб. Учитывая, что государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 15 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной механизированной колонны «Боготольская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.04.2001, адрес: 662060, Красноярский край, <...>) в пользу Администрации города Боготола (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.07.1997, адрес: 662060, <...>) 600 000 руб. убытков по муниципальному контракту № Ф.2018.55191 от 12.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной механизированной колонны «Боготольская» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Р. Смольникова