Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А41-35204/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35204/22
07 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "УК ОЛИМП" (адрес: 141613, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ПОЗ. 26, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (адрес: 141612, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 68 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ОЛИМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 203314 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7066 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ не оплатил за период с 31.10.2018 по 31.01.2022 жилищно-коммунальные услуги.

В письменных пояснениях на заявленные требования ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 169 769 py6. 65 коп., в остальной части требований о взыскании задолженности и о взыскании пени просил отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности в части начисления пени.

До принятия окончательного судебного акта истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени, заявил об уточнении исковых требований и просил о взыскании задолженности в сумме 170 174 руб. 75 коп., пени в сумме 18 744 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ОЛИМП" осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления, а также лицензии.

Городской округ Клин является собственником следующих квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ОЛИМП":

Клин, мкрн. Майданово, д. 2, корп. 2, кв. 87,

Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 12, корп. 2, кв. 17, кв. 22, кв. 42, кв. 45,

Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 12, корп. 4, кв. 47,

Клин, ул. Клинская, д. 28, кв. 42, кв. 98, кв. 112,

Клин, ул. Клинская, д. 24, кв. 78,

Клин, мкрн. Майданово, д. 2, корп. 3, кв. 1, кв. 2.

Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.


Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления указанными выше домами истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составила 170 174 руб. 27 коп. за период с 31.10.2018 по 31.01.2022.

Ответчик, будучи собственником жилых помещений в МКД, находящихся в спорный период в управлении истца, является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных ему в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность в размере 170 174 руб. 27 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи помещения в пользование, найм, в пользование иным лицам ответчик в материалы дела не представил.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности составляет 169 769 руб. 65 коп. период задолженности ответчиком после уточнений истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не оспаривался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе контррасчет ответчика, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. В силу чего, по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленной ответчиком в материалы дела контррасчет судом отклоняется, как необоснованный и документально не подтверждённый.

Доводы ответчика о том, что некорректно разносились оплаты по спорным объектам, подлежат отклонению, поскольку документов, подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что истцом по указанным доводам ответчика, в части отнесения платежей, был дан ответ №40 от 06.04.2022 (том 1 л.д.144), в котором указано, что указанные платежи разнесены по указанным в них основаниях, в случае необходимости отнесения данных платежей по другим лицевым счетам, истец предложил ответчику представить соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 170 174 руб. 27 коп. задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 18 744 руб. 68 коп. за период с 30.04.2020 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец регулярно направлял в адрес ответчика документы для оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик своевременно не исполняет свои обязательства, установленные действующие жилищным законодательством РФ, истцом начислены пени по состоянию на 31.01.2022 в размере 18 744 руб. 68 коп.

Ответчик расчет пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет пени не представил.

В письменных пояснениях на заявленные требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что иск подан в суд 19.05.2022.

Требования истца с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены за период с 30.04.2020 по 31.01.2022.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени, с учетом уточнений, находятся в пределах срока исковой давности.

Ходатайств о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, проверив все доводы и аргументы сторон суд, оценив все имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ответчиком доказательства, пояснения, расчеты, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН в пользу ООО "УК ОЛИМП" задолженность в сумме 170 174 руб. 57 коп., неустойку в сумме 18 744 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6668 руб.

Возвратить ООО "УК ОЛИМП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 398 руб. по платежному поручению №278 от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяД.Н. Москатова