Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А04-9046/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9046/2020
г. Благовещенск
23 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном онлайн, исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, удостоверение, ордер;

от ответчика (ООО «ФПК Альтаир групп»): ФИО4, по доверенности от 25.08.2020, диплом, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - истец, ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеевское» и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир групп» (далее - ответчик, ООО «Дивеевское» и ООО «ФПК «Альтаир групп») о признании договора займа от 11.09.2018 недействительной сделкой.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ответчиками был заключен договор займа от 11.09.2018, который является крупной сделкой для ООО «Дивеевское», участником которого является истец с размером доли 50 % и совершена без решения об одобрении крупной сделки, принимаемом на общем собрании участников общества.

От ООО «ФПК «Альтаир групп» к предварительному заседанию поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором ответчик считает, что истцом не доказана сама крупность сделки, а также пропущен срок исковой давности, поскольку участники общества должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения следующего очередного общего собрания. Считает, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества за 2018 год – т.е. не позднее 30.04.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 15.02.2021 от ООО «ФПК «Альтаир групп» поступил отзыв на иск, в котором общество указало, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; крупность сделки истцом не доказана, поскольку представленная справка о стоимости имущества не является бухгалтерской отчетностью и не может служить подтверждением балансовой стоимости активов общества, просило применить срок исковой давности, в иске отказать.

К судебному заседанию, назначенному на 03.03.2021 от ответчика ООО «Дивеевское» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик признал, представил письмо от 01.03.2021 № 2021-01 ООО «Алгоритм. Информационно-консультационная служба» в котором указано, что из анализа имеющихся в наличии документов и банковских выписок общества за период 2018-2020 годы следует вывод об отсутствии фактической хозяйственной деятельности в указанный период с привлечением займов и их выводом с расчётного счёта в адрес третьих лиц.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ФПК «Альтаир групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 03.03.2021 объявлен перерыв до 10.03.2021 до 15 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерывы судебное заседание продолжено 10.03.2021 представитель истца представил письменную позицию по сроку исковой давности, документы в обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 16.6 Устава указал, что годовое собрание участников собирает директор, годового собрания за 2018 год, 2019 года не проводилось, в декабре 2019 года директор оставил пост без предупреждения участников и скрылся, в сентябре 2020 года новым директором общества у ФИО5 были запрошены документы, но ответ на запрос не получен.

Суд отложил судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных документов на 16.03.2021 на 11 часов 30 минут, о чём вынес протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительные документы, запрошенные судом, не представил.

На вопрос суда указал, что о совершении оспариваемой сделки узнал в декабре 2019 года, когда бывший директор общества покинул пост директора.

Ответчик ООО «ФПК Альтаир групп» к судебному заседанию направил в суд дополнение к отзыву, по которому просил суд приобщить к материалам дела копию платёжного поручения от 11.09.2018 № 1629, выписки по операциям на счёте ООО «ФПК Альтаир групп» на период предоставления займа по договору займа от 11.09.2018. Просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Дивеевское» в заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Дивеевское» и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дивеевское» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ФПК «Альтаир групп» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 подписали договор займа от 11.09.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплачивать начисленные проценты в срок и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 5.1. договора процентная ставка составляет 11 %.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный п. 4.2. через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поступления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела ООО «Дивеевское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.2015, участником общества является ФИО2 с долей в уставном капитале 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Делман Д,А. являлся участником общества, как на момент заключения договора, так и на момент отстранения от должности генерального директора ООО «Дивеевское» ФИО5 и назначения на должность директора ФИО7.

Делман Д,А., являясь участником ООО «Дивеевское», обладающим 50 процентами доли в уставном капитале, полагая, что указанный договор займа является крупной сделкой, решение, об одобрении договора в установленном законом порядке не принималось, полагая, что указанные обстоятельства нарушают его права как участника общества, обратился в суд с заявленным исковым требованием.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч.4 ст.46).

В соответствии с частью 5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФПК Альтаир групп» заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что участник общества должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения следующего очередного общего собрания, т.е. не позднее 30.04.2019.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие специальные сроки установлены, в частности, положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Пленума № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Положениями подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума № 27 предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Пунктом 16.1 Устава ООО «Дивеевское» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Очередное собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год и созывается исполнительным органом общества (п.16.6 устава). Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.16.7 устава).

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Таким образом, положениями закона за участниками (учредителями) общества закреплено право стратегического управления обществом, которое реализуется путем периодического проведения общего собрания участников.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества.

Так судом установлено, за время участия в ООО «Дивеевское» ФИО2 (участник с размером - 50% долей уставного капитала) не пытался инициировать проведение собраний общества, в том числе по вопросам контроля за хозяйственной деятельностью общества и заключению им сделок. Материалы дела каких-либо доказательств обращения в общество с требованием о созыве собраний участников общества, в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, об истребовании документов в отношении деятельности общества, не содержат.

Между тем истец, заявляя о своей неосведомлённости относительно спорной сделки вплоть до декабря 2019 года (дата когда бывший директор покинул пост директора и проведены действия по избранию нового директора), не представил арбитражному суду доказательств, обосновывающих причины по которым он, будучи участником общества, и следовательно, в силу своих полномочий обязанный принимать участие в общих собрания общества, не получил информации о совершении оспариваемой сделки.

Документальных доказательств, подтверждающих, что об оспариваемой сделке истец узнал в декабре 2019 года в материалы дела так же не представлено.

При этом из совокупности имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что информация о совершении спорной сделки скрывалась от участников общества, так же отсутствует информация об умышленном сокрытии директором общества от его участников информации о финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

То обстоятельство, что обществом не проводились общие собрания участников общества, само по себе не указывает на отсутствие у Делмана Д,А., как участника общества (50% доли), возможности быть информированным о совершении оспариваемой им сделки при наличии должной осмотрительности с его стороны.

Таким образом, истец, как участник общества, который обязан проявлять активную позицию, контролируя деятельность общества, должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора путем получения необходимых документов, не позднее 30.04.2019, т.е. не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Следовательно, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению разъяснения, изложенные в пп.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании договора займа от 11.09.2018 недействительным в арбитражный суд Амурской области истец обратился только 27.11.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для подачи настоящего иска в суд.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанным выше, иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет - 6 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 13.12.2020). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья О.В. Швец