Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-26071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2023 года Дело № А53-26071/23


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - директор ФИО1 (выписка);



установил:

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании задолженности за неисполнение договоров управления МКД в размере 10 460,90 руб., пени в размере 11 594,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 531,59 руб., пени в размере 11 052,01 руб.

Судом принимаются к рассмотрению заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.


На основании решений общих собраний собственников жилых помещений, многоквартирные дома № 2,4,12/8,14 ул. 60 лет Победы, № 2/7,4,6 ул. Петрушко, № 1/11,3,4,5 ул. Российская <...> ул. Строительная, № 21 пер. Шоссейный п. Каменоломни (далее – МКД) находятся в управлении ООО «СПЕКТР» и включены в реестр лицензии управляющей организации.

Муниципальному образованию «Октябрьский район» принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения в указанных МКД:

<...> (собственность № 61:28:0000000:18337-61/232/2021-3 от 07.10.2021);

<...> (свидетельство на право собственности 61-АИ № 424489 от 05.08.2014);

<...> д. Па строение 1 кв. 43 (собственность № 61-61/034-61/034/002/2016-5767/2 от 01.12.2016);

<...> (собственность № 61:28:0120101:315-61/232/2022-6 от 07.07.2022);

<...> Победы, д. 2, кв. 4 (собственность №61:28:0000000:18534-61/232/2022-4 от 10.08.2022);

<...> Победы, д. 2, кв. 34 (собственность № 61:28:0000000:21254-61/232/2022-6 от 21.12.2022);

<...> Победы, д. 4, кв. 20 (собственность №61:28:0000000:18739-61/232/2021-2 от 10.12.2021);

<...> Победы, д. 12/8, кв. 8 (собственность № 61:28:0600017:1518-61/232/2022-2 от 15.12.2022);

<...> Победы, д. 14, кв. 20 (собственность № 61:28:0600017:1455-61/232/2022-2 от 30.08.2022);

<...> (собственность № 61:28:0600017:1178-61/232/2022-2 от 04.10.2022).

Как следует из искового заявления, оплата за жилищно-коммунальные услуги за указанные жилые помещения не производилась.

По состоянию на 30.06.2023 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 47 635,90 руб., а также пени в размере 6 203,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.04.2023 № 95 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке оплачена часть исковых требований, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 531,59 руб., пени в размере 11 052,01 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписок единого государственного реестра недвижимости, собственником спорных помещений является Муниципальное образование «Октябрьский район».

Согласно статье 37 Устава муниципального образования «Октябрьский район», принятого решением Собрания депутатов Октябрьского района от 29.05.2020 № 2361, Администрация под руководством главы осуществляет, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Октябрьского района.

Доказательств передачи помещений в пользование физическим лицам по договору социального найма или по иным основаниям ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, является надлежащим ответчиком.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт и капитальный ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общей сумме 8 531,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 11 052,01 руб. (согласно принятым уточненным требованиям).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически верным в части расчета пени в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 4, кв. 20 на сумму 2 322,36 руб.

В отношении остальных помещений истцом расчет произведен неверно.

Так, с 30.10.2023 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 15% (информационное сообщение Банка России от 27.10.2023). Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», предусматривающее антикризисные меры в виде применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% при взыскании неустоек, действует до 01.01.2024 года.

По расчету суда с применением ключевой ставки 9,5% сумма пени за нарушение обязательств по своевременной оплате задолженности по другим помещениям составляет 6 911,02 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в общей сумме 9 233,38 руб. (6 911,02 + 2 322,36).

В силу п. 1 с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

На основании изложенного, с администрации в пользу общества подлежит взысканию пеня в сумме 9 233,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.07.2023 № 245 оплачена государственная пошлина в сумме 2 154 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 275,22 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 194 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за неисполнение договоров управления МКД в размере 8 531,59 руб., пени в размере 9 233,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх