Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А56-117977/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117977/2023
27 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Антекс» (адрес: Россия, 140711, Московская область, г.о.Бронницы, <...>, этаж/пом. 2/26, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форза Марин» (адрес: Россия, 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, литер А, пом. 3-Н, офис 253, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Марин» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку товара №151 от 15.02.2021 в размере 739 080,00 руб., неустойку за период с 13.05.2023 по 25.11.2023 в размере 167 585,52 руб., неустойку за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором, в том числе, заявляет частичном погашении задолженности в размере 211080 руб. платежным поручением от 15.03.2024 № 271, о признании долга в размере 528000 руб., ходатайствует о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для оплаты долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика 528 000 руб. задолженности, а также неустойку, начисленную за период с 25.04.2023 по 28.11.2023 в размере 151 153,45 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключён договор на поставку товара № 151 от 15.02.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям п. 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательства продавать (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте (ткань, трикотажное полотно, швейную фурнитуру, мех и нетканые материалы), именуемые в дальнейшем Товар, в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере. Ассортимент, количество Товара определяются согласно Заявке Покупателя, принятой Поставщиком для исполнения. Цена Товара установлена в товарной накладной за исключением случаев, прямо предусмотренных письменным соглашением сторон.

В период март-апрель 2023 года Истец поставил в адрес Ответчика товар в ассортименте на сумму 969 004,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ФА001840 от 23.03.2023, № ФА002463 от 12.04.2023, № ФА002756 от 21.04.2023, ФА003149 от 10.05.2023, подписанными сторонами.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятого товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно условиям пункта 4.2 Договора Покупатель обязался осуществить окончательный расчёт за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В нарушение условий договора Ответчик нарушил срок оплаты по универсальному передаточному документу №ФА001840 от 23.03.2023 на 17 дней, оплата товара, поставленного по универсальному передаточному акту № ФА002463 от 12.04.2023, № ФА002756 от 21.04.2023, ФА003149 от 10.05.2023 не произведена.

Задолженность за поставленный товар составила 739080 руб.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора и примирения, неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о погашении задолженности в устной форме, посредством электронной почты, в том числе путём направления требования о погашении задолженности б/н от 09.10.2023.

Претензии Истца оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения настоящего спора, Ответчик частично погасил предъявленную ко взысканию задолженность в размере 211080 руб.,. что подтверждено платежным поручением от 15.03.2024 № 271.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 528 000 руб. Ответчиком размер задолженности признан в отзыве на исковое заявление в порядке статьи 70 АПК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 528 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 151 153,45 руб. за период с 25.04.2023 по 28.11.2023.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет Ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форза Марин» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ОГРН <***>) 528 000 руб. задолженности, 151 153,45 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 28.11.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности, 9 075,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 057, 85 руб., уплаченных по чек-ордеру от 30.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.