Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А08-8302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8302/2021
г. Белгород
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Родник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: ООО "РА ПРЕМЬЕРА ПЛЮС",

о защите деловой репутации и взыскании 4 448 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 27.06.2022, удостоверение адвоката; Беспятко Л.А., доверенность от 06.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО4, по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ФИО2, в котором просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Родник» сведения, распространенные ФИО2 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте видеохостинга YouTube, на авторском YouTube канале ответчика «Марс Клуб» под названием «Российский ответ Егермейстеру! Ликер из магазина Красное & Белое «М-р Вайлдмейстер»» по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=S5jhyEzZZkM&t;=1050s,https://vk.com/videos71821811?z= video71821811_456239527%2Fclub71821811%2Fpl_71821811_-2, на сайте www.youtube.com на YouTube-канале «Домашняя Фабрика» по адресу: https://www.youtube.com/c/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1% 8F%D1%8F%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0/about;

2) обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на авторском YouTube-канале Ответчика «Марс Клуб» резолютивную часть решения суда по настоящему делу на срок продолжительностью 3 месяца;

3) обязать ФИО2 прекратить распространение сведений, содержащихся в видеоролике Ответчика «Марс Клуб» под названием «Российский ответ Егермейстеру! Ликер из магазина Красное & Белое «М-р Вайлдмейстер»» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет;

4) взыскать с ФИО2 компенсацию репутационного вреда в пользу акционерного общества «Родник» в размере 500 000 руб.;

5) взыскать с ФИО2 причиненный акционерному обществу «Родник» ущерб в размере 3861000 руб.;

6) взыскать с ФИО2 в пользу АО «Родник» компенсацию судебных расходов в размере 129 650 руб.

Иск обоснован тем, что в видеоматериале, распространённом ответчиком, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик иск не признал, полагал, что оспариваемое истцом сообщение носило характер личного мнения и оценочного суждения, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом. Материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу в отсутствие проведения экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 размещен видеоматериал в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте видеохостинга YouTube, на авторском YouTube-канале ответчика «Марс Клуб» под названием «Российский ответ Егермейстеру! Ликер из магазина Красное & Белое «М-р Вайлдмейстер» по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=S5jhyEzZZkM&t;=1050s, https://vk.com/videos-71821811?z=video-71821811_456239527%2Fclub71821811%2Fpl_-71821811_-2, на сайте www.youtube.com на YouTube-канале «Домашняя Фабрика» по адресу:https://www.youtube.com/c/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F%D1%8F%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0/about, в котором ответчик обозревает продукцию АО "Родник".

В указанном выше видеоматериале, как полагает истец, создается негативный образ АО "Родник".

Согласно позиции истца, контекст сведений, изложенных в видеоролике, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о некачественности товара, совершении истцом противоправных действий.

Полагая, что данный видеоматериал содержит негативную информацию, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию АО "Родник", истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт, содержание и обстоятельства размещения спорного видеоматериала не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями 150, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016), суд исходит из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что спорная информация содержит сведения о фактах недобросовестной хозяйственной деятельности истца, поскольку является утверждением о совершении истцом порочащих и недобросовестных поступков, неэтичном поведении, обмане потребителей, необходимости воздерживаться от клиентских взаимоотношений с истцом.

Используемые в видеоролике негативные фразы и утверждения направлены именно на выработку у потенциальных покупателей устойчивого негативного мнения об истце.

Доказательства, подтверждающие соответствие приведенных в видеосюжете сведений действительности, подтверждающие осуществление истцом недобросовестной хозяйственной деятельности, ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что по смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого видеоматериала несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что истцом заявлено как требование о признании вышеприведённых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, так и требование об опровержении указанных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении названных требований.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространённых недостоверных сведений.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 500 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределённому и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации нематериального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 861 000 рублей, в подтверждение понесения убытков представлены товарные накладные, электронная переписка.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ перечислены два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Истец документально не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением обязательства. Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер должны быть обеспечены надлежащими доказательствами. Они не могут строиться на предположительных расчетах о тех доходах, которые могли быть получены. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинную связь между убытками и действиями ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о непредставление истцом доказательств вины ответчика в причинении ему убытков на заявленную сумму.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 129 650 рублей, из которых 23 000 рублей – оплата стоимости юридических услуг, 15 150 рублей оплата проезда представителя, 4500 рублей оплата стоимости проживания представителя в гостинице, 19 900 рублей оплата стоимости услуг нотариуса, 67 100 рублей оплата стоимости досудебного заключения специалиста.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Расходы по оплате услуг специалиста, нотариуса, документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика, поскольку при доказывании заявленных требований в рамках дела являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (60%) судебные расходы подлежат взысканию в сумме 77 790 руб.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО2 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте видеохостинга YouTube, на авторском YouTube-канале ответчика «Марс Клуб» под названием «Российский ответ Егермейстеру! Ликер из магазина Красное & Белое «М-р Вайлдмейстер»» по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=S5jhyEzZZkM&t;=1050s, https://vk.com/videos-71821811?z=video-71821811_456239527%2Fclub71821811%2Fpl_-71821811_-2, на сайте www.youtube.com на YouTube-канале «Домашняя Фабрика» по адресу:https://www.youtube.com/c/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F%D1%8F%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0/about.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на авторском YouTube-канале ответчика «Марс Клуб» резолютивную часть решения суда по настоящему делу на срок продолжительностью 3 месяца.

Обязать ФИО2 прекратить распространение сведений, содержащихся в видеоролике ответчика «Марс Клуб» под названием «Российский ответ Егермейстеру! Ликер из магазина Красное & Белое «М-р Вайлдмейстер»» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Родник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 790 руб. судебных расходов на представителя, 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.