Решение от 31 января 2024 г. по делу № А05-10629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10629/2023
г. Архангельск
31 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, <...>; Россия 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Рубин» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...> этаж, пом.5; 163515, Архангельская область, д.Глинник Приморского района, строение 1, оф. 5)

о взыскании 204 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.07.2023г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.12.2023г.;

установил следующее:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании 8445 руб. 66 коп., из них 8240 руб. 90 коп. задолженности за поставленную период с 01.01.2023 по 28.02.2023 года тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; 204 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2023 по 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. В связи с оплатой основного долга в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика 204 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в находящееся в собственности ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в названное жилое помещение за спорный период составила 8240 руб. 90 коп. (счет № 197 от 31.05.2023).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, претензия от 05.06.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН, с 15.02.2023 правообладателем спорного объекта является администрация городского округа «Город Архангельск», возражений в части оплаты задолженности за период с 01.01.2023 по 14.02.2023 не имеется, при условии предоставления истцом перерасчета.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения № 1 от 19.01.2024. подтверждающая оплату основного долга в размере 8240 руб. 90 коп. в добровольном порядке. В назначении платежного поручения указана оплата согласно счета № 197 от 31.05.2023, тепловая энергия за январь – февраль 2023 г.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт оплаты задолженности в размере 8240 руб. 90 коп., указанная оплата учтена им при уточнении исковых требований.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответстивии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга соблюден, доводы ответчика судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и по размеру. Ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет не представил.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты долга - по 19.01.2024.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рубин" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) 204 руб. 76 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 8 240 руб. 90 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5 %, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по 19.01.2024 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов