Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А07-16876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16876/20
г. Уфа
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации убытков в размере 70 000 руб.,

третьи лица: ООО "Автоцентр Кардан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Тюнинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.03.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации убытков в размере 70 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Автоцентр Кардан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Тюнинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда ранее направлял отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 18.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (продавец, ответчик) и акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи №УФ0008979, в соответствии с условиями которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство ГАЗ-33086-1178, год выпуска 2019, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Стоимость товара оплачена покупателем по счет-фактуре от 12.07.2019 №УФ0002257, транспортное средство передано покупателю.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Условия гарантии определены в руководстве эксплуатации для каждого конкретного вида товара (п.5.3).

Из сервисной книжки следует, что гарантийный срок устанавливается со дня передачи автомобиля потребителю (п.2).

Пунктом 2.2 сервисной книжки установлен гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кабины сроком 12 месяцев или 30 000 км пробега.

В разделе 10.1 руководства по эксплуатации (техническое обслуживание автомобиля, находящегося на хранении) указано, что в случае обнаружения коррозии, пораженные участки тщательно зачистить и закрасить.

Как указал истец, в процессе непродолжительного хранения автошасси ГАЭ-33086-1178, 2019 года выпуска, идентификационный номер *Х96330860*К1111480* истцом выявлено наличии коррозии на различных поверхностях кабины, о чем ответчику было сообщено письменно, а именно:

- 15.05.2020отправлено на электронный адрес информационного центра Луидор - Уфа (info@luidor-ufa.ru), сообщение получено ответчиком и прочитано 15.05.2020;

- 21.05.2020 отправлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 24314047701371), получено адресатом 28.05.2020.

Также в данном письме было предложено направить компетентного представителя ООО «Луидор-Уфа» для совместного решения вопроса, связанного с перекраской кабины. Однако ответа не последовало.

Транспортное средство передано покупателю 12.07.2019, что подтверждается счет - фактурой от 12.07.2019 №УФ0002257 и отметкой в Паспорте ТС.

По мнению истца, из изложенного следует, что в период действия гарантии (с 12.07.2019 по 12.07.2020) обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В связи с тем, что ответа от ответчика не последовало, истец был вынужден заключить договор подряда №3 от 22.05.2020 на выполнение малярно-покрасочных работ кабины автошасси ГАЭ-33086, стоимость работ составила 70 000 рублей.

Требование истца от 10.06.2020 о компенсации убытков ответчику, в соответствии с п. 6.7 договора, было направлено почтовым отправлением (получено ответчиком 26.06.2020). В ответ на требование ответчик возражений не представил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования являются необоснованными.

Так, ответчик указал, что в соответствии с актом приема-передачи от 12.07.2019 г., грузополучатель - истец, не имеет замечаний по качеству и комплектности передаваемых товаров и документации.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом были нарушены положения сервисной книжки, согласно которым установлено, что истец обязан был обратиться в дилерский центр в целях осуществления гарантийного ремонта автотранспортного средства марки (модели) ГАЗ-33086-1 178, VIN: <***>.

Так, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 3 от 22.05.2020 г. на выполнение малярно-покрасочных работ кабины автошасси ГАЭ-33086 в размере 70 000 руб. заключенный с третьим лицом, не являющимся сервисным предприятием, которое осуществляет коммерческий и гарантийный ремонт автотранспортных средств марки ГАЗ, а также автотранспортных средств, изготовленных ООО «Луидор-Тюнинг».

Согласно отзыву третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", исковые требования являются необоснованными, так как претензия вручена ответчику 28.05.2020, в то время как дефект устранен 22.05.2020. В результате устранения дефекта, до извещения ответчика, истец фактически лишил его возможности объективно рассмотреть обоснованность заявленного требования.

В соответствии с пояснениями третьего лица Стукан К.В. исковые требования являются обоснованными.

Третье лицо указало, что при осмотре кабины автошасси ГАЗ-33086 АГП-18-2К было установлено, что на различных участках поверхности кабины имелась коррозия, так как кабина была изначально переработана продавцом, а именно из базовой модели с 2-мя дверьми, была изготовлена кабина с четырьмя дверьми. Соединительные швы не были обработаны антикоррозийными грунтами, защищающими от коррозии металл и сварочные швы, и в процессе перегона автомобиля от продавца к покупателю (АО «КАЗ»), зашпаклеванные места дали трещины и стала образовывать коррозия.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, спорное автотранспортное средство было получено истцом по акту приема-передачи 12.07.2019 г., сообщение о выявленных дефектах автомобиля было получено ответчиком 28.05.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие, установленный заводом-изготовителем автотранспортного средства, составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

По общим правилам Главы 30 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца гражданско-правовой ответственности за передачу некачественного товара, возлагается на последнего, однако, как установлено ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что автомобиль приобретался для последующей реализации третьим лицам (конечным приобретателям), о местонахождении автомобиля пояснить не может по причине его неоднократной продажи.

В соответствии с п. 10.1. Руководства по эксплуатации автомобилей ГАЗ-33086- 3902010 РЭ (второе издание, <...> г.), Раздел «Хранение автомобиля» (стр. 69 Руководства по эксплуатации ) имеются рекомендации по хранению автотранспаопрта.

В приложениях к исковому заявлению, равно как и к письменным пояснениям со стороны истца, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом условий хранения автомобиля и правил по уходу за лакокрасочным покрытием.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с вышеобозначенными условиями руководства по эксплуатации, речь в них идет исключительно об устранении эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля (стр. 60 Руководства):

«Если не будут своевременно приняты меры по устранению дефектов эксплуатационного характера, то это приведёт к развитию подпленочной коррозии с последующим отслаиванием лакокрасочного покрытия».

Доводы истца в письменных пояснениях о том, что позиция ответчика па нарушение положений сервисной книжки не выдерживает правовой критики являются несостоятельными.

Прежде всего, непосредственно истец в тексте искового заявления (стр. 1 иска) ссылается на положения сервисной книжки, таким образом, оснований полагать, что положения сервисной книжки на автомобиль не имеют правового значения по делу, не имеется.

Гарантия на товар по общим правилам рассматривается как составная часть договора купли - продажи (ст. 421, 470 ГК РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сервисная книжка на автотранспортное средство представлена в материалы дела истцом, суд полагает доказанным тот факт, что истцу ответчиком была передана сервисная книжка, и с положениями указанного документа он был ознакомлен.

При этом не имеет значения, что предусмотрено в договоре в части условий гарантий, истец, ссылаясь в исковом заявлении на положения соответствующей сервисной книжки, признал, что указанный документ ему был передан и с содержащимися в ней условиями, в том числе условиями и правилами гарантийного ремонта, он был ознакомлен.

В соответствии с п. 3 Сервисной книжки, «Перечень уполномоченных изготовителем сервисных предприятий, их адреса и телефоны действуют на момент передачи автомобиля и в течение гарантийного срока могут измениться. В случае невозможности обращения на одно из указанных предприятий, а также по веем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу: 603004, <...>, ООО «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ». Управление развития сервисной сети; факсу (831) 295-93-77; телефоны <***>, 277-90-69.

Информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, размещена также на официальном Internet-сайте www.azgaz.ru (разделы «Сервис» и «Список сервисных предприятий», телефон клиентской службы 8- 800-700-0-747).

Как установлено п. 6 Сервисной книжки автомобилей ГАЗ-33086 издание третье, <...> г., для проведения гарантийною ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу.

При наличии неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на сервисное предприятие или к продавцу, потребитель обязан уведомить продавца или сервисное предприятие о невозможности доставки автомобиля своим ходом.

Таким образом, у истца имелась возможность уточнить адреса уполномоченных сервисных предприятий завода-изготовителя, и предоставить автомобиль в ближайший сервисный центр.

Согласно сложившейся практике на территории РФ (статья 5 ГК РФ), основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. № Ф04-2129/14).

Так, в Брянской области имеются несколько официальных дилеров ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», в частности:

- автоцентргаз Бежицкий, адрес: 241035, <...>;

- автоцентргаз Бежицкий (филиал), адрес: 241050, <...>;

- автоцентрагаз Клинцовский, адрес: 243108, Брянская область, Клинцы, ул. Скачковская, д. 53

То есть, у истца имелась реальная возможность обратиться к официальному дилеру ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», расположенному в том же городе, что и истец, однако, истец, принял решение направить претензионное письмо в адрес ООО «Луидор-Уфа» и вызвать представителя на осмотр автомобиля.

Исходя извышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истец, в нарушение положений сервисной книжки, которая была передана, не передал спорное автотранспортное средство в адрес уполномоченного дилерского центра или продавца, что не позволило, удостовериться в наличии заявленного дефекта, определить характер и причину возникновения (производственный/эксплуатационный), и в случае установления наличия дефекта, устранить его в рамках коммерческого либо гарантийного ремонта, в зависимости от пробега и результатов дефектовки.

От привлечения специальных познаний в ходе судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы стороны отказались по причине невозможности проведения экспертизы в связи с продажей автомобиля и невозможности установления его местонахождения. Двусторонний акт осмотра автомобиля в материалы дела не представлен.

Как утверждает истец, его обращение по вопросу устранения недостатков было получено ответчиком 28.05.2020 года, а согласно подряда №3 от 22.05.2020 года недостатки были устранены согласно акта 28.05.2020 года, то есть у ответчика не было реальной возможности осмотреть автомобиль и принять меры для устранения недостатков самостоятельно в период гарантийного ремонта.

Таким образом, действия истца по игнорированию положений сервисной книжки, непредставлению автомобиля в адрес ближайшего сервисного центра, не отвечают критериям добросовестности, что, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков.

Истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, доказательства существенного нарушения условий договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание факт игнорирования истцом положений сервисной книжки, ввиду недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

По результатам оценки представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ООО "Луидор-Уфа" к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации убытков в размере 70 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова