Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А14-3922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3922/2020

«18» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО3, г. Самара

о признании недействительным решения № 743-18.1к от 04.12.2018 и действий комиссии по принятию решения

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от антимонопольного органа – ФИО4 представитель по доверенности от 10.02.2020 №05-16/789, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 743-18.1к от 04.12.2018 по результат рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на нарушение процедуры торгов, принятое УФАС по Воронежской области, согласно которому антимонопольный орган решил: «Признать жалобу ИП ФИО3 на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5 лота №2 – нежилого помещения площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 10-22, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Санфиловой, д. 95 (идентификационный номер торгов www.m-ets.ru, 31614-ОТПП), обоснованной», незаконными действий Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 8.1 Федерального закона от 26.07.20016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в составе: ФИО6 – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела; ФИО4 – член Комиссии, старший государственный инспектор; ФИО7 – член комиссии, государственный инспектор; по вынесению решения.

Определением от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3

В судебном заседании заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 156,159,200 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и третьего лица.

УФАС по Воронежской области возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на пропуск заявителем срока обжалования решения, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Как указывает антимонопольный орган, арбитражный управляющий исполнил предписание и представил соответствующие документы 13.12.2018, о чем имеется соответствующая запись в журнале входящей корреспонденции. При этом 13.03.2019 по заявлению ФИО2 ему также выдана копия оспариваемого решения. Вместе с тем в арбитражный суд Воронежской области ФИО2 обратился только 16.03.2020 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2020 г.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» www.m-ets.ru было размещено извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5, в том числе лота №2 — нежилого помещения общей площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты №№ 1,2,3,10-22, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Санфировой, д.95 (далее - Торги). Также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено информационное сообщение № 3053795 о проведении Торгов с начальной ценой продажи имущества - 6 142 500,00 (шесть миллионов сто сорок две тысячи пятьсот) рублей. Данное имущество является предметом залога ПАО «Сбербанк».

Организатором, торгов выступил конкурсный управляющий ФИО2 действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве № А55-22233/2017 и Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного ПАО «Сбербанк» 29.05.2018.

Продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения.

В составе извещения Организатором торгов были установлены следующие периоды действия цены продажи имущества должника:

№
Дата начала

Дата окончания

Цена

1
21.09.2018 11:00

26.09.2018 11:00

6 142 500,00

2
26.09.2018 11:00

01.10.2018 11:00

5 835 375,00

3
01.10.2018 11:00

06.10.2018 11:00

5 528 250,00

4
06.10,2018 11:00

11.10.2018 11:00

5 221 125,00

5
11.10.2018 11:00

16.10.2018 11:00

4 914 000,00

6
16.10.2018 11:00

21.10.2018 11:00

4 606 850,00

7
21.10.2018 11:00

26.10.2018 11:00

4 299 750,00

8
26.10.2018 11:00

31.10.2018 11:00

3 992 625,00

9
31.10.2018 11:00

05.11.2018 11:00

3 685 500,00

10

05.11.2018 11:00

10.11.2018 11:00

3 378 375,00

11

10.11.2018 11:00

14.11.2018 17:00

3 071 250,00

В девятом периоде торгов, проводившимся с 11 часов 00 минут 31.10.2018 по 11 часов 00 минут 05.11.2018 Организатору торгов поступила одна заявка, поданная ИП ФИО8 Как следует из протокола № 31614-ОТПП/2/9 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО5» данная заявка была отклонена Организатором торгов с формулировкой «задаток не соответствует 10% от внесенного задатка. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены». Протокол определения участников открытых торгов 31614-ОТПП по лоту 2 за период с 31.10.2018 11 часов 00 минут по 05.11.2018 11 часов 00 минут был размещен на электронной торговой площадке 10.11.2018 в 17 часов 06 минут 53 секунды.

Как пояснил Комиссии Воронежского УФАС России арбитражный управляющий ФИО2, отклонение заявки ИП ФИО8 при помощи аппаратно-программных средств было осуществлено им ошибочно, посчитав что размер задатка должен быть исчислен исходя из начальной цены продажи имущества 6142500,00 (шесть миллионов сто сорок две тысячи пятьсот) рублей. Данное основание отклонения заявки ИП ФИО8 являлось единственным. Как пояснил Комиссии Организатор торгов, в дальнейшем им предпринимались действия по исправлению допущенной ошибки.

В связи с тем, что проведение торгов посредством публичного предложения осуществляется непрерывно, до момента определения победителя торгов при помощи аппаратно-программных средств электронной торговой площадки, в следующем 10 периоде действия цены имущества должника был продолжен прием заявок на участие в Торгах.

15.11.2018 в 15 часов 20 минут 15 секунд на ЭТП размещен протокол №31614-ОТПП/2/10 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО5» за период с 05.11.2018 11 часов 00 минут по 10. 11.2018 11 часов 00 минут, из которого следует, что заявки на участие в 10 периоде торгов подали 4 (четыре) участника, в том числе ФИО3. В данном протоколе относительно отклонения каждой из четырех поданных заявок содержится формулировка «в связи с допущенной опиской в тексте в графе о размере задатка для участия в торгах, заявка ИП ФИО8 отклонена ошибочно. Заявка на участие в торгах ИП ФИО8 принята. Протокол от 05.11.2018 года об отказе в принятии заявки на участие в торгах ИП ФИО8 считать не действительным. Заявки, поданные после 9 этапа публичного предложения, организатор торгов оставляет без рассмотрения.

28.11.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ИИ ФИО3 на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2, при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5, лот № 2 - нежилое помещение общей площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты №№ 1,2,3,10-22, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Санфировой, д.95.

ИП ФИО3 в жалобе указывал на то обстоятельство, что им была сформирована и подана в десятом периоде торгов заявка на участие, оплачен задаток. Однако поданная им заявка необоснованно была отклонена как несоответствующая установленным требованиям.

Воронежским УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено дело по жалобе ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела Воронежское УФАС России пришла к выводу о том, что в ходе процедуры торгов по средствам публичного предложения на 9 этапе, при рассмотрении заявки ИП ФИО8, и в дальнейшем конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения, в связи с чем, 04.12.2018 комиссией было принято решение № 743-18.1к о признании жалобы ИП ФИО3 на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5 лота №2 – нежилого помещения площадью 226,00 кв.м., 3 этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 10-22, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Санфиловой, д. 95 (идентификационный номер торгов www.m-ets.ru, 31614-ОТПП) обоснованной.

Арбитражному управляющему выдано предписание об устранении нарушения.

Как указывает представитель ответчика, 13.12.2018 в Воронежское УФАС России от АУ ФИО2 поступили документы об исполнении выданного предписания.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России от 04.12.2018 № 743-18.1, арбитражный управляющий ФИО2 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Воронежское УФАС России указывает на необоснованность заявленных требований и на пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.23 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В рассматриваемом случае продажа имущества общества осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве применяются общие правила о продаже имущества должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что задаток не может превышать 20% от начальной продажи предприятия. Но поскольку абз. 2 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве прямо предусматривает что при публичном предложении указанная начальная цена "последовательно снижается", то очевидно, что уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Размер задатка в спорных торгах установлен 10% .

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Как следует из извещения о проведении Торгов начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения — лота № 2 составляет 6 142 500 (шесть миллионов сто сорок две тысячи пятьсот) рублей. Срок, по истечении которого последовательно снижается на 5 % начальная цена продажи составляет 5 календарных дней. Следовательно, при снижении начальной цены в ходе проведения Торгов, размер задатка должен изменяться соответственно начальной цене для каждого периода публичного предложения, на 9 этапе от цены 3685500 руб. Вместе с тем, арбитражный управляющий на 9 этапе неправомерно рассчитал задаток участника от начальной цены продажи имущества – 6142500 руб.

Антимонопольным органом правомерно установлено, что заявка ИП ФИО8 соответствовала установленным действующим законодательством требованиям, сумма перечисленного им задатка для участия в девятом периоде Торгов исчислена в соответствующем размере исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения.

Действия арбитражного управляющего на 10 этапе рассмотрения заявок не соответствуют процедуре проведения Торгов, так как порядком не предусмотрены действия Организатора торгов по отмене ранее составленных протоколов.

Таким образом, Комиссия правомерно установила нарушение Организатором торгов порядка приема, оценки заявок, поданных на участие в Торгах, порядка составления протоколов, их содержания.

В рассматриваемом случае на 9 этапе размер задатка участника рассчитан организатором торгов неверно, что им не оспорено и подтверждено в последующих протоколах и действиях по фактическому приостановлению торгов.

Допущенные нарушения процедуры торгов являются существенными и не устранимыми.

В своем заявлении в суд арбитражный управляющий факт нарушения не оспорил, его доводы сводились о несогласии с привлечением к административной ответственности, но данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения Воронежского УФАС России N 743-18.к от 04.12.2018.

Изучив материалы антимонопольного дела, суд не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения жалобы ФИО3 на действия организатора торгов, предусмотренной ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Конкретные нарушения заявитель в своих требованиях не указал, в связи с чем требования в данной части суд признает необоснованными.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования действий и решения Воронежского УФАС России, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, а также п.23 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Уважительных причин пропуска данного срока арбитражный управляющий не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Пропуск процессуального срока обжалования действий и ненормативного правового акта, с учетом положений ст.ст.115,198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 27, 65, 110,113,114,115,117,167, 170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова