Решение от 2 сентября 2017 г. по делу № А56-48631/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48631/2017
03 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "МиАл" (адрес: Россия 196158, <...> лит.А,пом.8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью СК "НЕВАСТРОЙ" (адрес: Россия 194295, <...> лит.А, ОГРН: <***>);

о 2 450 573,35 руб. задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "МиАл" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "НЕВАСТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании 2 429 437,25 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 184/16 от 01.10.2016, 21 136,10 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 26.06.2017.

Определением от 12.07.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 01.09.2017г. представитель Истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в адрес Ответчика уведомление вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи с указанием причины возврата - истек срок хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец требования поддержал, представил оригиналы акта сверки расчетов (л.д. 6) и товарной накладной №134 от 31.10.2016 на обозрение суду (л.д. 12).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2016г. между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №184/16 (далее – Договор).

Также 01.10.2016 между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация №1 к Договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара – 2 429 437,25 руб.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом по товарной накладной №134 от 31.10.2016г. был поставлен товар на сумму 2 429 436,25 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату поставленного товара по Договору Ответчик не произвел.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара на сумму 2 429 436,25 руб., факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний.

Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 2 429 436,25 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 Договора установлен срок платежа – до 31.03.2017.

В соответствии с п. 6.5 Договора размер неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами в размере 0,01%.

Проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер подлежащей ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности, а также оплаты договорной неустойки суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности СК «НеваСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «МиАл» 2 429 436 руб. 25 коп. задолженности, 21 136 руб. 10 коп. неустойки, 35 252 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.