Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А51-3078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3355/2025
07 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2025 № 1 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А51-3078/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шкипер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – ООО «Шкипер», общество, должник).

Определением от 10.06.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.12.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела правопреемник кредитора ИП ФИО5 - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, заявитель) 31.10.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) денежных средств в общем размере 1 050 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 658,49 руб. за период с момента получения денежных средств до 31.10.2024 включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Настаивает, что установление факта наличия или отсутствия обстоятельств выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку кредитор приводил доводы о мнимости платежей, произведенных в целях вывода активов в отсутствие встречного исполнения, и ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суды не применили данную норму к спорным правоотношениям. Полагает, что судами необоснованно применен сокращенный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о

банкротстве. Подчеркивает, что судом первой инстанции по существу не рассмотрен вопрос о реальности сделки, выводы суда не мотивированы, на заявителя необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные недостатки.

Единственным участником ООО «Шкипер» - ФИО7 (далее – ФИО7) в суд округа направлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, отмечено, что перечисление денежных средств документально подтверждено и само по себе не может быть признано мнимым, так как мнимая сделка не предполагает исполнения. Приведены ссылки на определение суда от 22.04.2024 по обособленному спору вх. № 208625/2022, в рамках которого платежи в пользу ИП ФИО4 за иной период квалифицированы судом по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обращено внимание на то, что конкурсный управляющий требований о признании недействительными спорных платежей не заявлял, так как не установил ни общих, ни специальных оснований для их оспаривания, равно как и не предъявил требований о взыскании убытков с ФИО7

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 29.04.2025 и постановления апелляционного суда от 31.07.2025 в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, по результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете должника кредитором выявлены перечисления на счет ИП ФИО4 денежных средств от 31.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020 в общем размере 1 050 000 руб. (три транзакции по 350 000 руб.) с назначением платежа «оплата по счету № 188 от 21.08.2020 за услуги автоперевозки по маршруту: Владивосток- Москва».

Наименование услуг, отраженных в назначении платежей, соответствует содержанию представленных в материалы обособленного спора счета и акта с идентичными номером и датой ( № 188 от 21.08.2020).

Полагая, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, ИП ФИО2, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком и ФИО7 указано на отсутствие оснований для признания платежей мнимыми, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве, нормами статей 170, 181, 196, 197, 199 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63), в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми. Не установив обстоятельств, выходящих за пределы специальных оснований для признания платежей недействительными, суд счел не подлежащим применению общий срок исковой давности и констатировал факт пропуска конкурсным кредитором сокращенного годичного срока на судебную защиту.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки, к которым среди прочего отнесены наличные и безналичные платежи, произведенные должником в пользу иных лиц, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые

указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 4 постановления Пленума № 63).

В то же время, в правоприменительной практике сформирован подход, согласно которому оспаривание сделки по общим нормам гражданского законодательства со ссылкой на обстоятельства, охватываемые диспозицией специальных норм Закона о банкротстве о недействительности сделок, недопустимо, поскольку открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве периодов подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и пр.). Применение положений статей 10 и 168 ГК РФ при проверке действительности сделок в деле о банкротстве возможно только в тех случаях, когда у суда не имеется специального механизма для защиты прав кредиторов от злоупотреблений гражданскими правами, допущенных при совершении оспариваемых сделок. Иной подход приводит к нивелированию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Тот же подход (о приоритете специальных норм) применим к соотношению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ при оценке обстоятельств совершения сделки без равноценного встречного предоставления и в отсутствие доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих реальный характер отношений сторон.

Из системного толкования положений статей 133, 168 АПК РФ, разъяснений пунктов 4, 9, 9.1 постановления Пленума № 63 следует, что суд, придя к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.03.2021), суды обоснованно констатировали, что оспариваемые платежи совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявленные ИП ФИО2 доводы сводились к мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), проверив которые суды сочли

их несостоятельными. Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о мнимости платежей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный ответчиком договор перевозки груза № 51 от 01.06.2020, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обе стороны не имели намерения исполнить сделку.

В свою очередь, коллегия апелляционного суда верно отметила, что обстоятельства, указанные конкурсным кредитором в качестве оснований для признания сделки недействительной – совершение платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – в полной мере охватываются составом правонарушения, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее определением от 22.04.2024 по настоящему делу (обособленный спор № 208625/22) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными иных платежей в общем размере 1 754 877 руб., произведенных ООО «Шкипер» в пользу ИП ФИО4 при схожих обстоятельствах (в отсутствие удовлетворительных доказательств равноценного встречного предоставления), которые квалифицированы именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в целях исключения конкуренции норм, суды правомерно исследовали обстоятельства сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия окружного арбитражного суда соглашается с выводами судов о том, что отсутствие доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих реальный характер отношений сторон по договору перевозки, положенному в обоснование оспариваемых платежей, является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным нормам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Верным суд округа признает и вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, выявленные в рамках иных обособленных споров и отраженные в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (об осуществлении перевозки иными лицами), сами по себе не изменяют правовую квалификацию сделки, но могут свидетельствовать о причинении убытков конкурсной массе лицом, совершившим платежи от имени должника в пользу контрагента, что образует иной предмет обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды, заключив, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными по общим нормам гражданского законодательства отсутствуют, обоснованно сочли доводы конкурсного кредитора о мнимости оспариваемых сделок направленными на обход сокращенного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума № 63), о пропуске которого заявлено ответчиком и единственным участником должника.

Коль скоро заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 31.10.2024, то есть спустя более 2,5 лет с даты, когда по утверждению самого заявителя, правопредшественнику - ИП ФИО5 стало известно о совершенных платежах (18.03.2022), коллегия окружного арбитражного суда поддерживает выводы судов о пропуске конкурсным кредитором специального годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А51-3078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков