Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А51-3078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3482/2025
07 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.,

при участии:

представителя кредитора ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2025 №1 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шкипер» - Нейжмака Владимира Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А51-3078/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шкипер» - Нейжмака Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шкипер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – ООО «Шкипер», общество, должник).

Определением от 10.06.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.12.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенного между ООО «Шкипер» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка», ответчик) договора поставки от 04.06.2020 № 12/06/2020, спецификации от 08.07.2020 № 1, дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Аврора» (далее - ООО «ТД «Аврора»), Общественный фонд возрождения, развития оленеводства и рыболовства в Камчатском крае (далее – ОФВРОРКК), общество с ограниченной ответственностью РК «Тихоокеанский лосось» (далее – ООО РК «Тихоокеанский лосось»), общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее - ООО «Фишка»).

Определением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору апелляционным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе коллегии в приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных при рассмотрении иного обособленного спора после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Ответчиком ООО «ДВ-Рыбка» в суд округа представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, указано, что спор рассматривался в суде первой инстанции в течение 2,5 лет, его рассмотрение неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего и кредитора в целях представления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, однако таковых не представлено до настоящего времени. Указано, что документы, истребованные в рамках обособленного спора с ООО «ТД «Аврора», не влияют на выводы суда по настоящему спору. Отмечено, что в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим соответствующие ходатайства об истребовании документов не заявлялись; доказательств получения должником дохода по сделке с ответчиком от реализации иной продукции, либо факта приобретения спорной рыбопродукции не у ООО ТД «Аврора», материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий посредством телефонограммы уведомил суд округа о невозможности обеспечения явки, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель кредитора ИП ФИО2 поддержал позицию конкурсного управляющего, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам обособленного спора, 04.06.2020 между ООО «Шкипер» (поставщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (покупатель) заключен договор поставки № 12/06/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить рыбопродукцию по наименованию, в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в спецификациях.

Из спецификации от 08.07.2020 № 01 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 01 об изменении цены на часть товара) усматривается, что стороны договорились о поставке корюшки азиатской зубатой размером 21 + (т. е. более 21 см) массой 12 880 кг по цене 4 250 400 руб. (330 руб. за кг); размером 23 + (т. е. более 23 см) массой 13 060 кг по цене 4 309 800 руб. (330 руб. за кг); массой 8 760 кг по цене 3 372 600 руб. (385 руб. за кг); размером 26 + (т. е. более 26 см) массой 16 780 кг по цене 5 537 400 руб. (330 руб. за кг).

Указанный товар передан покупателю на основании универсального передаточного документа от 08.07.2020 № 12, в котором отражена подлежащая уплате общая стоимость рыбопродукции, равная 17 470 200 руб.

Денежные средства за товар в сумме 17 470 200 руб. поступили должнику в период с 08.06.2020 по 24.09.2020.

По представленным в материалы дела пояснениям и документам установлены обстоятельства приобретения товара должником в целях осуществления последующей поставки в пользу ответчика, в том числе описана цепочка движения рыбопродукции, начиная от вылова корюшки ОФВРОРКК и передачи ее на переработку ООО РК «Тихоокеанский лосось», до дальнейшей покупки рыбопродукции ООО «Фишка» и ее поставки ООО ТД «Аврора», с которым должник заключил договор купли-продажи. Также установлено дальнейшее перемещение рыбопродукции, полученной ООО «ДВ-Рыбка», на основании договора об организации перевозки, заключенного с обществом с ограниченной ответственность «Камчатское морское пароходство», факт оформления ветеринарного свидетельства на товар.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (продукция реализована по заниженной цене), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности существенного (кратного) отклонения цены сделки от рыночной стоимости рыбопродукции, а также из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для признания подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на свидетельские показания ФИО6, который указал, что у должника не имелось в наличии товара в объеме, согласованном сторонами по договору от 04.06.2020, и что рыбопродукция не могла находиться на территории Петропавловск-Камчатского морского торгового порта в спорный период. Также конкурсный управляющий привел доводы о несоответствии объема товара, отраженного в ветеринарных сопроводительных документах, фактическому объему продукции, которым располагало ООО «Фишка» и ООО ТД «Аврора».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении новых доказательств, полученных после принятия обжалуемого судебного акта, в рамках иного обособленного спора (№ 244921/2022), где продолжается сбор доказательств и установление обстоятельств приобретения должником рыбопродукции у ООО ТД «Аврора», а также просил апелляционный суд отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью получения всех истребованных в указанном споре документов.

Из протокола судебного заседания от 30.07.2025 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 следует, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отказано на основании положений статей 158, 159 АПК РФ, поскольку коллегией не установлено препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство о приобщении дополнительных документов оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ и указанием на то, что заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также на дублирование части документов, находящихся в материалах дела.

Исходя из доводов кассационной жалобы, предметом кассационного пересмотра является правомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств. Признавая указанные доводы не влекущими отмены обжалуемого постановления, суд округа руководствуется следующим.

По общему правилу законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции, оценивается апелляционным судом применительно к тем доказательствам и сведениям, которые имелись в деле на момент принятия обжалуемого судебного акта. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции допустимо лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному их представлению, в то время как нереализация участниками спора своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела судом первой инстанции (пассивная процессуальная позиция) не может служить основанием для принятия новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра. Иной подход нивелирует фундаментальные принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено, а риски несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению документов, подтверждающих обоснованность позиции, возложены на заявителя. Указанные выводы не вступают в противоречие с приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, а также учитывают конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и отсутствие своевременно заявленных ходатайств до разрешения спора по существу, наличие на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой неопределенности в отношении обстоятельств, устанавливаемых в рамках иного обособленного спора, отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об объединении обособленных споров. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

Как указано самим конкурсным управляющим в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленном при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде (том 4, листы дела 85-86), в рамках обособленного спора № 244921/2022 продолжается сбор доказательств в целях проверки действительности правоотношений между ООО «Шкипер», ООО «Фишка» и ООО «ТД Аврора», что соотносится с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отсутствуют.

В то же время, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в случае, если обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе свидетельствующие о мнимости сделки, будут объективно установлены в рамках обособленного спора № 244921/2022, конкурсный управляющий не лишен права заявить о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ. Применение механизма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а не его обжалования в вышестоящую инстанцию, является процессуально верным в ситуации выявления существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и имели место, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (статья 311 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы коллегия окружного арбитражного суда констатирует, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств является обоснованным, процессуальное решение принято в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А51-3078/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.В. Ефанова


Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков