Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-16267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года

Дело №

А55-16267/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д. (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании 02-13 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самком - Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 500 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (после перерыва ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 21.11.2023,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самком - Логистика» о взыскании 85 500 руб. - штрафа за просрочку доставки груза.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание 02.02.2024 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2024 объявлялся перерыв до 13.02.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между сторонами: заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) был заключен Договор перевозки грузов № 246 от 16.10.2020, при следующих обстоятельствах. 04.10.2022 истец направил ответчику договор посредством электронной почты по адресам: a.zotov@samcom.ru, a.marsakova@samcom.ru. 04.10.2022 в 14:15 ответным письмом истцом получен протокол разногласий. 04.10.2022 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Дальнейшее согласование договорных условий между сторонами прекратилось, стороны приступили к непосредственному исполнению договорных обязательств.

Таким образом, истец считает договор №246 от 16.10.2020 между сторонами заключенным в редакции протокола согласования разногласий.

В рамках исполнения договора между сторонами заключен Договор-заявка на перевозку груза № УТА00000191-1 от 14.03.2023: Маршрут перевозки: г. Волоколамск - г. Чита, Груз: «Кабель», весом 5 500 кг, объёмом 20 куб.м., в кол-ве 6 мест, Отправитель: ООО ТПК «МКЗ», Получатель: ООО «Энергосфера», Дата и время погрузки: 16.03.2023 с 11:00 до 17:00, Дата доставки груза получателю: 30.03.2023, Размер провозной платы: 190 000 руб.

16.03.2023 ответчик принял у отправителя груз для перевозки (п. 8 транспортной накладной № УТА00000191 от 14.03.2023). 05.04.2023 в 12:00 ответчик доставил груз в пункт назначения и выдал его получателю (п. 10 транспортной накладной № УТА00000191 от 14.03.2023).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка доставки груза, равная 5 полным суткам (с 31.03.2023 по 04.04.2023 включительно).

Делая ссылку на ст.ст. 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), истец просит взыскать штраф в размере 85 500,00 руб. (190 000,00 руб. х 9 % х 5 суток) за просрочку доставки груза.

Кроме того, истец указал, что п. 5.3.3 договора предусмотрено, что за просрочку доставки груза ответчик (исполнитель) уплачивает истцу (заказчику) штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензий от 20.04.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоявшим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что договор №№246 от 16.10.2020 не был заключен, тем более в редакции протокола согласования разногласий с применением к перевозчику штрафных санкций по п. 5.3.3 договора, на который ссылается истец; одновременно ответчик считает, что на истца не могут распространяться положения п. 11 ст. 34 Устава.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно условиям Заявки дата и время погрузки – 16.03.2023 с 11:00 до 17:00, дата и время разгрузки – 30.03.2023. Фактически Перевозчик готов был выгрузить груз 04.04.2023, но поскольку сам Заказчик просил не выгружать груз Получателю при наличии в ТС другого груза (хотя Сторонами была согласована перевозка сборного груза с перегрузом на складе), о чем свидетельствует переписка Сторон, груз был выгружен 05.04.2023 в 12:00. Следовательно, просрочка составила четверо суток, а не пять, как указывает Истец. Ввиду того, что мера ответственности Перевозчика в связи с опозданием на выгрузку Сторонами не была согласована, следовательно, применяются общие нормы законодательства. Поскольку соглашение о неустойке Сторонами не было достигнуто (следует исходить из обстоятельств, предшествовавших спорной перевозке, незаключенности соглашения о неустойки, то есть отсутствия согласованной води сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обстоятельств, размера неустойки), то условие об ответственности определяется нормой, изложенной в части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой субъектом прав требования неустойки за просрочку доставки груза является грузополучатель.

При этом, по утверждению ответчика, истец грузополучателем не является.

Помимо этого, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска.

В письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истец уточнил, что им заявлено требование о взыскании законной неустойки, а не договорной.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта российской Федерации) автомобильного транспорта предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 68 Правил N 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанной нормы следует, что для признания договора заключенным требуется одновременное наличие двух признаков:

- согласование сторонами всех существенных условий договора соответствующего вида;

- соблюдение сторонами установленной законом формы договора соответствующего вида.

Договор перевозки №246 от 16.10.2020 как документ сторонами подписан не был, посредством электронной переписки сторонами согласовывались разногласия по части условий договора, однако стороны договора к согласию не пришли.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Из условий договора перевозки №246 от 16.10.2020 видно, что такой договор по своей правовой природе является рамочным, так как его существенные условия о конкретной перевозке груза (пункт 1.2 договора) должны быть конкретизированы и согласованы сторонами в заявках.

Как следует из материалов дела, заявка №УТА00000191-1 от 14.03.2023, с согласованием всех существенных условий, была подписана сторонами, следовательно, суд приходит к выводу о заключении договора перевозки груза на условиях заявки от №УТА00000191-1 от 14.03.2023 на перевозку груза с датой загрузки 16.03.2023, датой разгрузки 30.03.2023.

Поскольку договор от 16.10.2020 №246 не подписан сторонами, как и редакции протоколов разногласий, сторонами не достигнуто соглашение по указанным условиям договора, в том числе по п. 5.3.3, поскольку разногласия не устранены.

Основанием настоящего иска явилась просрочка доставки груза, в связи с чем истец начислил штраф по ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 38 Устава).

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979), что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело транспортным накладным, истец не является грузополучателем (грузополучателем значится Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера»), то есть не может быть признан лицом, в пользу которого взыскивается законная неустойка по п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Соответственно, законные основания требовать от ответчика штрафа за просрочку доставки груза у истца отсутствуют.

Ссылка истца на п. 2 договора-заявки №УТА00000191-1 от 14.03.2023, предусматривающий, что по заявке заказчик по отношению к исполнителю обладает теми же правами и несет те же обязанности, какие предоставлены и возложены действующим законодательством в области транспорта и утвержденными в его рамках органами исполнительной власти правилами на грузоотправителя, грузополучателя и грузовладельца, несостоятельна.

Соглашение о неустойке (или штрафе) должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал ответчик, анализ норм транспортных уставов свидетельствует о том, что стороны – грузоотправитель и грузополучатель обладают различными правами и обязанностями, Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» исходило из того, что именно Общество с ограниченной ответственностью «Атлас», заключая Договор перевозки, не в статусе Грузоотправителя или Грузополучателя, должен был обеспечить выполнение Грузоотправителем и Грузополучателем ряда действий, без которых перевозка не выполнима: например, как Грузоотправитель предоставить к перевозке грузы, подготовить груз к перевозке в соответствующем объеме, весе и упаковке, к дате и времени, указанному в заявке, подготовить необходимый для перевозки пакет документов, произвести погрузо-разгрузочные (как Грузополучатель) работы, уплатить провозную плату, как Грузополучатель принять поступивший в его адрес груз, произвести его приемку либо отказаться от приемки, составить Акты, запрашивать информацию о ходе перевозки, давать указания относительно переадресации груза и определения его дальнейшей судьбы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа заявлены необоснованно.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг, в том числе независимо от итога рассмотрения дела, сделав ссылку на то, что ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора и перед истцом не раскрыты доказательства. Ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая отказ в удовлетворении истца, противоречит ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, факта злоупотребления ответчиком своими правами, судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также не принимается судом. В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом обращение с иском таковым не может являться.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и понесены им при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина