Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-21169/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21169/24-26-142
27 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ АГЕНТ" (115035, <...>, Э 1 ПОМ III К 5 ОФ Б2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ИНВЕСТИЦИОННО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (111024, <...>, ЭТ\ПОМ 1\116Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 7 246 487 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДИНЫЙ АГЕНТ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КПК «Инвестиционно-Сберегательный Центр» о взыскании 7 246 487, 27 руб. задолженности по Договору займа №06-3/2019-КПК от 13.06.2019, из которых

5 100 000 руб. основного долга по займу,

2 146 487, 27 руб. процентов за пользование займом по ставке 9% годовых за период с 04.06.2019 по 05.02.2024.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил, спорный договор займа не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-170930/21- 24-406 Б от 14.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Единый Агент»; конкурсным управляющим ООО «Единый Агент» утвержден ФИО1, член организации ПАУ ЦФО (ИНН <***>).

В ходе изучения выписки по расчетному счету, конкурсным управляющим ООО «Единый Агент» ФИО1 выявлено перечисление по договору займа, заключенному между ООО «Единый Агент» и КПК «Инвестиционно- Сберегательный Центр» № 06-3/2019-КПК от 13.06.2019 (далее - Договор займа).

Истец указывает, что подлинный договор займа № 06-3/2019-КПК от 13.06.2019 у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем, срок возврата займа – до востребования.

ООО «ЕДИНЫЙ АГЕНТ» (Истец, Заимодавец) перечислил по платежным поручения №1 от 10.06.2019, №603 от 13.06.201 в пользу КПК «Инвестиционно-Сберегательный Центр» (Ответчик, Заемщик) денежные средства в общей сумме 5 100 000 руб., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счета №<***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащему ООО «Единый Агент».

Назначение платежей: оплата по договору займа № 06-3/2019-КПК от 13.06.2019 г. (9%))

Таким образом, истец считает, что согласно назначению платежей в указанных платежных поручениях, заем выдан под 9% годовых.

Истцом в адрес Ответчика «21» июля 2023 г. направлена письменная претензия о возврате суммы основного долга по Договору займа и об оплате процентов за пользование займом, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

5 100 000 руб. основного долга по займу,

2 146 487, 27 руб. процентов за пользование займом по ставке 9% годовых за период с 04.06.2019 по 05.02.2024.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отсутствие договора займа, оснований для начисления установленных договором процентов за пользование займом в размере 9% годовых не имеется.

Истец также не представил доказательств, что ответчик частично совершал платежи в счет оплаты процентов по договору, из расчета 9% годовых.

Таким образом, условия о размере заявленных истцом процентов, сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 100 000 руб. основного долга по займу.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ИНВЕСТИЦИОННО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ АГЕНТ" основной долг в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ИНВЕСТИЦИОННО-СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 686 руб. 84 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ АГЕНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 545 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко