Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А33-14179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года

Дело № А33-14179/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27.06.2020 года.

Мотивированное решение составлено 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании комиссии,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее – ответчик) о взыскании 1 134 руб. суммы комиссии за снятие наличных денежных средств по договору кредитования № 20/0907/00000/100058 от 15.01.2020 между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк".

Определением от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда в сети «Интернет» 27.06.2020.

30.06.2020 от ответчика поступило заявление в электронном виде о составлении мотивированного решения по делу (заявление было зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 02.07.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ответчиком было заключен кредитный договор от 15.01.2020 № 20/0907/00000/100058, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия банковского счета с установлением кредитного лимита в размере 110 000 руб. и выдаче кредитной карты, сроком возврата кредита – до востребования, с процентной ставкой по кредиту 28% годовых (за проведение безналичных операций) и 53,9% (за проведение наличных операций).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (пункты 6, 8 договора).

В пункте 14 договора указано, что заемщика, подписывая договор, подтверждает, что он ознакомлен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка и Тарифами банка.

Согласно пункту 15 договора заемщик дал согласие на выпуск банком банковской карты и заемщик уведомлен о том, что за оформление данной карты с него подлежит взиманию комиссия 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 договора бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлен о том, что кредитный продукт «КРЕДИТНАЯ КАРТА КОМФОРТ» предназначена преимущественно для проведения безналичных операций.

Согласно выписке по счету заемщика за период с 15.01.2020 по 17.01.2020 заемщик 15.01.2020 совершил операцию по снятию наличных денег через кассу банка размером 15 000 руб. В этот же день согласно выписке с заемщика была удержана комиссия за обналичивание указанных денежных средств в размере 1 134 руб.

Между истцом (цессионарий) и заемщиком (цедент) был заключен договор цессии от 20.01.2020, по условиями которого заемщик уступил истцу право требование о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из кредитного договора в связи с уплатой заемщиком денежных средств, комиссии за снятие наличных в размере 1 134 руб.

Основываясь на указанном договоре цессии, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить ему сумму удержанной комиссии в размере 1 134 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии. Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Предоставление физическому лицу кредита является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 819 ГК указано, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В пункте 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

При этом не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), отмечается, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

При разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в смысле статьи 779 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 302-ЭС17-2607 по делу N А78-2678/2016).

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Также в пункте 76 этого Постановления Пленума указывается, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В рассматриваемом случае, правоотношения между заемщиком и банком возникли из кредитного договора, в которых заемщик выступает потребителем финансовых услуг. Из материалов дела следует, с заемщика была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 134 руб.

В последующем в связи с заключением договора цессии, к истцу перешло право требование взыскания удержанной с заемщика комиссии.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В рассматриваемом случае заключением договора подтверждается переход уступленных прав от заемщика к истцу. В договоре цессии стороны иного правила перехода уступаемых прав по сравнению с правилом пункта 1 статьи 384 ГК РФ не установили. Доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что услуга, за которую установлена комиссия, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Напротив, данная услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, снятие наличных денежных средств не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Снятие наличных денежных средств с банковского счета направлено на то, чтобы заемщик мог перевести кредитные денежные средства в наличную форму денег и начать ими пользоваться как средством платежа именно в такой форме, что охватывается предметом и смыслом заключаемого кредитного договора. В этом смысле снятие денежных средств с банковского счета связано с заключенным между банком и заемщиком кредитным договором и не требует совершения от банка дополнительных действий, которые возможно было бы квалифицировать как отдельную услугу, имеющую самостоятельное значение для заемщика в сравнении с обязательствами банка по предоставлению кредита.

По существу из условий договора следует, что заемщик в силу возмездности договора оплачивает банку проценты за пользование кредитом. В связи с чем при снятии денежных средств со счета банка и переводе их в наличную форму денег заемщик ставится в такое положение, что он вынужден произвести оплату банку не только за пользование денежными средствами, но и заплатить банку за сам факт предоставления кредита.

Между тем, с правовой точки зрения суть совершаемых заемщиком действий при снятии денежных средств с банковского счета, осуществлении банковского перевода или оплаты с использованием товаров, работ и услуг денежными средствами в безналичной форме посредством банковской карты заключается в одном – при совершении указанных действий заемщик осуществляет распоряжение предоставленным ему кредитом, фактическое пользование денежными средствами, за что заемщик уплачивает банку проценты по кредиту. Технические особенности реализации возможности физическим лицом распоряжаться кредитными средствами, находящимися на открытом для этого банком счете, посредством использования банковской карты, не должны использоваться банком для извлечения дополнительной необоснованной выгоды в виде возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за мнимые услуги. При этом банком не обосновывается, в чем выражается экономическая целесообразность и необходимость включения такой комиссии в условия договора как отдельно оказываемой услуги.

В связи с чем суд приходит к выводу, что удержание банком в рассматриваемом случае комиссии на основании условий заключенного кредитного договора противоречит вышеизложенным нормами действующего законодательства. Условия кредитного договора, на основании которых была удержана банком комиссия, являются ничтожными.

При этом вопреки доводам ответчика в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, в данном случае заявления истцом требования о признании условий кредитного договора недействительными не требуется. Кроме того, согласно пункту 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование истца о взыскании комиссии, которая была удержана в связи с включением в кредитный договор незаконных условий о ее удержании, являющихся ничтожными, по своему существу является требованием о применении реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде денежных средств, которые ответчик в данном случае обязан вернуть истцу как полученное по сделке.

Вывод о возможности уступки права реституционного требования соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 № 1066/99, согласно которой поскольку сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное, эти правоотношения являются обязательственными. Уступка обязательственного требования, выражающегося в требовании возвратить все полученное по недействительной сделке, не противоречит закону. Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная банком комиссия в размере 1 134 руб.

При обращении в суд с заявленным иском в связи с рассмотрением спора по настоящему делу истец понес расходы на услуги представителя за составление и направление искового заявления в размере 3 000 руб. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2020 и платежному поручению № 8 от 27.03.2020.

Расходы на данные услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает, что заявленные расходы на услуги представителя подлежат снижению до 2 000 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец не оплатил государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка в размере 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора по заявленному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 134 руб. задолженности, 2000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на представителя оказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова