Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-14920/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2017 года

Дело №

А56-14920/2013


Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» Щеглова А.Ю. (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-14920/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «УНИПРОК» в размере 2 735 638 руб. 42 коп. признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Чесма империал», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Парнас, ул. Домостроительная, д. 4, ОГРН 1027800515467, ИНН 7801191007 (далее - Завод), в отношении Завода введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валериевич.

Решением суда от 28.10.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков М.В.

Определением от 16.06.2016 процедура конкурсного производства завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2016 внесена запись о прекращении деятельности Завода в связи с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий Кузьменков М.В. обратился 15.12.2016 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847413265, ИНН 7802764613 (далее – Компания), о взыскании 949 871 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 34 852 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 09.02.2017 с Компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 949 871 руб. вознаграждения и 34 852 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение от 09.02.2017 изменено, заявление арбитражного управляющего частично удовлетворено: с Компании в его пользу взыскано 949 871 руб. вознаграждения и 25 399 руб. 81 коп. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.02.2017 и постановление от 26.04.2017 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Компания ссылается на то, что не является заявителем по настоящему делу о банкротстве, а письмо от 11.10.2013 не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к гарантии.

Кузьменков М.В. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Кузьменков М.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор-заявитель по настоящему делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «ТД «УНИПРОК» письмом от 29.09.2013 уведомило временного управляющего Кузьменкова М.В. об отказе в погашении расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов Завода от 30.09.2013 кредиторы единогласно приняли к сведению отчет временного управляющего, согласно которому по месту нахождения должника его имущество отсутствует, определить место нахождения имущества Завода не представляется возможным; Завод не обладает фактическим (подтвержденным) имуществом, реализация которого позволит покрыть расходы в деле о банкротстве (первый вопрос повестки дня).

Компания направила в арбитражный суд письмо от 11.10.2013 № 687, в котором обязалась погасить расходы по делу о банкротстве Завода в случае отсутствия у должника достаточных средств, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о том, что Компания не давала согласия на финансирование соответствующих расходов в деле о банкротстве Завода, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, Компания в письме от 11.10.2013 № 687 прямо и непосредственно выразила волю на погашение соответствующих расходов по делу о банкротстве. Достоверность данного письма податель жалобы не отрицает.

Компания не представила доказательств отзыва письма, равно как и требования о досрочном завершении конкурсного производства в связи с отсутствием у Завода имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно возникновения у Компании обязанности по несению расходов по делу о банкротстве соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Возражения относительно расчета суммы требований арбитражного управляющего Компания не представила.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная Компанией государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-14920/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847413265, ИНН 7802764613, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 21.04.2017 № 37133.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова