Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А26-1216/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1216/2022
г. Петрозаводск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Щетининой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о взыскании 2 363 395 руб. 14 коп.

при участии до перерыва представителя истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 185030, <...>; далее – истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 117216, <...>, этаж 1 пом. VIA К 3-15, 4А-7А, 7Б; далее – ответчик, общество) о взыскании (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) 2 363 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 19.07.2022 и по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьёй 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании вступившего в силу судебного решения банк фактически исполнил обязательства по оплате истцу суммы неотработанного аванса.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил; в отзыве на уточненные требования истца против требований возражал, указав, что после обращения (11.02.2022) бенефициара (истец) с требованием к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии у банка возникли обязательства по уплате истцу суммы неотработанного ответчиком аванса в срок до 16.02.2022, соответственно с 17.02.2022 банк допустил неправомерное удержание денежных средств; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-46853/22 по иску УКС с ПАО «СДМ-Банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2022 суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 16.09.2022.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны представителей не направили, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 473 377 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.08.2022 (дату фактической уплаты суммы неотработанного аванса).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 2 473 377 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.08.2022.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку постановлением от 14.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-46853/22 оставил без изменения; решение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между УКС (заказчик, бенефициар) и обществом (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт № 18аэф-19 от 07.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство здания детского сада по Ключевскому шоссе в районе пересечения с ул. Репникова в городе Петрозаводске».

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком в адрес заказчика была предоставлена банковская гарантия от 29.11.2021 № 21-079-А (гарантия), выданная публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» на сумму 37 244 584 руб., по условиям которой гарант взял на себя обязательство в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (возврат авансового платежа), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования об уплате с приложением документов, указанных в гарантии.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту ООО «ТехЭксперт» в установленные сроки не исполнил, в связи с чем уведомлением от 14.01.2022 №70/УКС-и заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 14.01.2022 вручил обществу в лице генерального директора требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 36 003 306 руб. 61 коп.

Поскольку указанное требование общество добровольно не исполнило, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения требований) в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункты 17.1 и 17.2 контракта предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2022 №70/УКС-и заказчик разметил в единой информационной системе 14.01.2022, а также вручил обществу в лице генерального директора 14.01.2022, о чем свидетельствует подпись названного лица на тексте уведомления.

Такой порядок подтверждает факт надлежащего вручения уведомления подрядчику и не противоречит порядку, установленному в части 12.1 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт между заказчиком и подрядчиком расторгнут 25.01.2022.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи, подрядчик выполнил часть работ; сумма неотработанного аванса на дату расторжения контракта составила 36 003 306 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В статье 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Об обстоятельствах излишней оплаты заказчиком авансовых платежей ответчик узнал с момента расторжения контракта, то есть с 25.01.2022, фактически неотработанный аванс возвращен истцу 01.08.2022.

Таким образом, при доказанности факта невозврата подрядчиком суммы неотработанного аванса, в силу статей 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2022, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» приостановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик не заявлял об отказе от моратория.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.08.2022 суд отказывает.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 36 003 306 руб. 61 коп. составили 930 167 руб. 62 коп. В указанной сумме иск подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет возражение ответчика о том, что после обращения истца с требованием к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии, банк несет ответственность за несвоевременность возврата суммы аванса.

В пункте 8 гарантии, выданной банком, предусмотрена собственная ответственность гаранта на случай неисполнения требования об уплате денежной суммы по гарантии.

Между тем, истец по своему выбору настаивает на требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; само требование обосновано статьями 395, 1103, 1107 ГК РФ.

В понимании статей 1103, 1107 ГК РФ именно приобретатель неосновательного обогащения (в данном случае ответчик, получивший и своевременно не возвративший неотработанный им аванс) допустил пользование денежными средствами заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика и не отменяет обязательства самого ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 930 167 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 301 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Дружинина С.И.