Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № А56-50863/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50863/2020
22 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БВФ Энвиротек" (адрес: Россия 188352, волость Пудостьская, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, уч-к № 2 вблизи Промзоны-2 Г. Гатчины, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 18.08.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (адрес: Россия 188561, Сланцы, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, ул Ломоносова 25А, ОГРН:1054700453587, ИНН: <***>, дата регистрации 02.09.2005);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВФ Энвиротек" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара по Договору№ МТР 16/1126 от 10.08.2016, в сумме 52 567,20 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки в сумме 341,69 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ходатайствовал о приобщении отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после подачи иска в суд, поддерживает требования в части взыскания неустойки в сумме 341,69 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «Петербургцемент» (покупателем) и ООО «БВФ Энвиротек» (продавцом) заключён договор № МТР 16/1126 (далее - Договор»). К указанному Договору 10.08.2016 подписан протокол разногласий.

По условиям договора продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в Приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором. (п. 1.1. Договора).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в названном размере, в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, ФИО3, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику начислены пени в размере 341,69 евро по состоянию на 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает требования в части взыскания пеней подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее -Постановление) введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца.

Мораторий введен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), включено АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ИНН <***> (п. 383, лист 14 Перечня, прилагается к настоящему Дополнительному отзыву).

В силу вышеуказанного Протокола (пп.2, п.IV, лист 4 Протокола) дано поручение Минэкономразвитию России размещать по мере обновления на своем интернет-сайте актуальный список отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Согласно последнего обновленного Перечня, утвержденного к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики с учетом корректировок, внесенных протоколами от 19.06.2020 № 13кв вновь одобрено включение АО «ЕВРОЦЕМЕНТ труп», а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 51 Перечня).

Согласно примечанию (*) к Перечню в него включаются также компании, входящие в холдинг (лист 1 Перечня).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) хозяйственное общество и юридическое лицо признаются группой лиц, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Вхождение ООО «Петербургцемент»» в холдинг (группу лиц) АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» подтверждается следующими обстоятельствами: согласно Листа записи из ЕГРЮЛ от 28.07.2015 единственным участником ООО «Петербургцемент» является АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Таким образом, ООО «Петербургцемент», относится к группе компаний АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и на него распространяется мораторий.

В период действия моратория согласно пп, 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428 мораторий вступил в силу с 06.04.2020 и распространяется с учетом продления по 06.01.2021.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истец требует взыскать неустойку за период с 25.03.2020 по 28.05.2020. Таким образом, исходя из вышеизложенного, начисление Истцом неустойки из расчета 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по 28.05.2020 (на период действия моратория).

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленного Товара подлежит взысканию за период с 25.03.2020 по 05.04.2020 (12 дней) и составит 63,08 евро, из расчета: 52 567,20 евро*0,01%*12 дн = 63,08 евро.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 названного информациооного письма).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом государственная пошлина, подлежащая компенсации за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВФ Энвиротек" неустойку в размере 63,08 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 43 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.