Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А59-2274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2274/2019
г. Южно-Сахалинск
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 сентября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2274/2019

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Наш Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 391 567 рублей 57 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сайт Сервис»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Наш Город» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 391 567 рублей 57 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором заявил возражения по существу требований истца, указав, что истцу в 2018 году сообщалось о вмешательстве в работу конструкций третьих лиц, что могло послужить причиной выхода оборудования из строя; истец самостоятельно привлек исполнителей для исправления последствий стихийных бедствий, чем лишил себя гарантийных обязательств, в то время как ответчик предлагал за отдельную плату восстановить повреждения, поскольку они не относятся к гарантийному ремонту.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сайт Сервис».

Определением суда от 15.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2019.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 42 Выполнение работ по объекту: Устройство праздничного оформления к празднованию Нового 2018 года и Рождества Христова площади Ленина г. Южно-Сахалинска от 30.11.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Дизайн-макетом (Приложение № 1 к договору) и Сметой (Приложение № 2) на выполнение работ по объекту: Устройство праздничного оформления к празднованию Нового 2018 года и Рождества Христова площади Ленина г. Южно-Сахалинска в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Срок выполнения работ – до 15.12.2017 (пункт 1.2).

Цена договора составляет 1 440 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ПУ, ГОСТ, ТУ, СНиП и других нормативных актов. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет 5 лет с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункты 5.1, 5.2).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования (пункт 5.3), устранение недостатков производится за счет подрядчика (пункт 5.4).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в письменной форме по факту обнаружения. Подрядчик обязан направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для установления перечня недостатков в течение 3 дней с даты получения уведомления (пункт 5.5).

Заказчик вправе устранить недостатки и дефекты, обнаруженные как в ходе приемки работ, так и после приемки, в период гарантийного срока, своими силами или с привлечение третьих лиц и потребовать возмещения подрядчиком расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов (пункт 5.6).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Работы по договору выполнены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 14.12.2017 по форме КС-2, с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата работ произведена п/п № 207 от 29.12.2017.

Комиссионным актом от 04.10.2018 осмотра праздничного оформления к празднованию Ного 2018 года и Рождества Христова площади Ленина г. Южно-Сахалинска (световая видеоконсоль), составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что «южная консоль накренена, деформирована конструкция (внешняя), обрыв проводов, северная консоль - внешняя деформация».

По факты выявленных недостатков работ в адрес подрядчика были направлены соответствующие претензии от 04.05.2018, 25.09.2019, 14.01.2019.

Поскольку подрядчик недостатки работ не устранил, заказчик привлек для устранения недостатков третье лицо – ООО «Сайт Сервис», заключив договор № 2 на выполнение ремонтных работ по объекту «Праздничные световые «Видеоконсоли» от 14.11.2018.

Цена работ по указанному договору составила 391 567 руб. 54 коп., НДС нет ( в связи с применением УСНО).

Работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2018 по форме КС-2, акту № 95 от 17.12,2018 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; оплата работ произведена на основании п/п № 271 от 19.12.2018 на сумму 391 567 руб. 54 коп.

Расценив понесенные в связи с привлечением третьего лица для устранения недостатков выполненных работ расходы в качестве убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежат применению нормы, регулирующие соответствующие договорные отношения, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена общими нормами статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Содержащееся в приведенной норме указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Согласно статье 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (выполнение ответчиком работ по договору с недостатками), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

Материалами дела подтверждается, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих факт того, что выявленные недостатки явились следствием выполненных подрядчиком работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика в этой части документально не подтверждены.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки явились следствием вмешательства третьих лиц в результат выполненных ответчиком работ, также не представлены.

Факт обращения заказчика с просьбой устранить недостатки работ силами подрядчика в порядке, предусмотренном пунктами 5.5, 5.6 договора, до привлечения к устранению недостатков третьего лица (договор с ООО «Сайт Сервис» заключен 14.11.2018) подтверждается направленными в адрес подрядчика и полученными последним претензиями от 04.05.2018, 25.09.2018.

Таким образом, установленный сторонами порядок действий заказчика в случае обнаружения недостатков выполненных работ истцом соблюден.

Требования истца об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для привлечения заказчиком к выполнению ремонтных работ ООО «Сайт Сервис». Доказательств устранения недостатков работ по требованию истца, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Размер и факт понесенных убытков истцом подтвержден документально. Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истец мог понести расходы в меньшем размере, чем заявлено, у суда не имеется.

Ответчик в опровержение доводов истца свой расчет убытков не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» в пользу автономной некоммерческой организации «Наш Город» убытки в размере 391 567 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 831 рубль, всего – 402 398 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева