Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А72-4267/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-4267/2020

21.09.2020


Резолютивная часть решения принята 05.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Взлёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

о взыскании 20 402 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору №99 от 11.06.2019, 28 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением по день вынесения решения


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

акционерное общество «Взлёт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» о взыскании 20 402 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору №99 от 11.06.2019, 28 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением по день вынесения решения.

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.08.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

27.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между АО «Взлёт» (Исполнитель) и ООО «Сенгилей» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств №99, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (ТО) согласно заявке (Заказ-наряд).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение трех дней после получения Заказа-наряда, акта выполненных работ (по просьбе Заказчика), счет-фактуры.

Согласно материалам дела истец на основании заказа-наряда №ВЗН19053489 от 03.10.2019 и доверенности №24 от 03.10.2019, выданной ответчиком, оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на сумму 20 402 руб.00 коп.

Ввиду неисполнения условия договора об оплате услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2020, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, доказательства оплаты в суд не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 402 руб.00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание 28 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением по день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018


Проверив расчет истца, суд считает его неверным в части начала периода начисления неустойки, примененную истцом формулу расчета не нарушающей права ответчика.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда, исходя из формулы расчета истца, за период с 08.10.2019 по 05.08.2020 составляет 50 руб.81коп.


Поскольку ответчиком оплата работ по договору своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 50 руб.81коп. за период с 08.10.2019 по 05.08.2020.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» в пользу акционерного общества «Взлёт» 20 402 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 50 руб.81коп. - проценты на сумму долга за период с 08.10.2019 по 05.08.2020, 1998руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья И.В.Чернышова