Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А03-9180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9180/2020
23 ноября 2020 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании процентов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2020, диплом АВС 0965712,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.11.2019, диплом ВСГ 0620673,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее – истец, ООО "Теплогаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию горд Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 286 руб. 91 коп. за период с 04.07.2017 по 08.08.2018.

Исковые требования со ссылками на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения решения суда, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, при этом бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджета до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению, таким образом ответчик считает, что за период с 07.08.2017 по 08.05.2017 не подлежат взысканию проценты за несвоевременную оплату задолженности. Также ответчик указал, что расчет процентов составлен неверно, так как заявление от истца о направлении исполнительного поступило 21.07.2017 г., в связи с чем размер процентов должен составлять 54 143 руб. 45 коп. за 18 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением суда 18.04.2017 г. по делу А03-23352/2016 суд взыскал с Муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» за счет казны Муниципального образования города Бийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" убытки в сумме 30 836 920 руб. 62 коп., а также 114 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда от 18.04.2017 было оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.07.2017 решение суда от 18.04.2017 было оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела на принудительное исполнение решения суда 18.04.2017 г. по делу А03-23352/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 016001684 от 18.07.2017 г.

Определением от 30.10.2020 суд произвел процессуальную замену истца с ООО "Теплогаз" на ООО "Сибирская промышленная компания" по исполнительному листу ФС № 016001684 от 18.07.2017 г. в части взыскания убытков в размере 18 752 172 руб. 80 коп.

Определением от 21.11.2017 суд произвел процессуальную замену истца с ООО "Теплогаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по исполнительному листу ФС № 016001684 от 18.07.2017 г. в части взыскания убытков в размере 12 198 987 руб. 82 коп., которые были переданы по договору уступки права требования от 08.08.2017 г.

07.08.2017 истец направил исполнительный лист для исполнения в адрес МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска".

Заявлением от 08.11.2017 истец отозвал исполнительный лист, согласно расписки от 23.11.2017 истец получил исполнительный лист нарочно.

С учетом того, что решение суда по делу А03-23352/2016 не было исполнено в установленный законом срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности размере 108 286 руб. 91 коп. за период с 04.07.2017 по 08.08.2018, направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом с учетом следующего.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско – правовые отношения, не затрагивают прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366) дней в году.

Судом, учитывая, что решения суда по делу № А03-23352/2016 вступило в законную силу 04.07.2017, право требовании по исполнительному листу ФС № 016001684 от 18.07.2017 г. в части взыскания убытков в размере 12 198 987 руб. 82 коп. было передано по договору уступки права требования от 08.08.2017 г., проверен и признан верным следующий расчет требований искового заявления:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в году

году

Проценты,

руб.

с
по

дни

12 198 987,82

04.07.2017

08.08.2017

1,

36

9%

365

108 286,91

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 108 286 руб. 91 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в дате вынесения резолютивной части решения, суд указал "17 ноября 2020 года", а следовало указать "18 ноября 2020 года". В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" проценты в размере 108 286 руб. 91 коп. за период с 04.07.2017 по 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева