Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А45-5585/2023

53/2023-127485(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5585/2023
г. Новосибирск
08 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 531 828 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 3 169 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 28.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по день возврата денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 531 828 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 3 169 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 28.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по день возврата денежных средств, снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представленным отзывом на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского


процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого аукциона № 623/ОАЭ-ЦДЗС/22 заключен договор поставки № 623/ОАЭ- ЦДЗС/22/1/1 от 18.04.2022 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора). Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются


(вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 5 к договору поставки № 623/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 стороны согласовали к поставке устройство для заграждения переезда УЗП-Д 9109.7СБ производства ООО «Термотрон-Завод» ИНН <***>, в количестве 4 шт., сумма по договору составила 12 440 432 рубля 02 копейки, стоимость одного устройства – 3 110 108 рублей.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком в период с 12.07.2022 г. по 15.08.2022 г., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

В последующем ответчик направил в адрес истца претензию от 17.10.2022 г. № ИСХ-5076/3-СИБ ДМС с требованием уплаты штрафа в размере 531 828,47 руб. в связи с допущенной просрочкой поставки товара.

В связи с несогласием истца с уплатой штрафа, ответчик 13.01.2023 г. направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате банковской гарантии от 12.04.2022 г. № 13125-22-10.

Банком указанное требование было удовлетворено, денежные средства в размере 531 828,47 руб. перечислены ответчику 30.01.2023 года, после чего выставлено требование истцу о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии.

Истцом указанное требование банка исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены банку, что подтверждается платёжным поручением № 206 от 30.01.2023 года.

По мнению истца, требование ответчика об уплате суммы штрафа в размере 531 828,47 руб. и последующие действия по предъявлению данного требования гаранту и получению данных денежных средств являются необоснованными, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, и привели к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Дополнительно истцом указано, что сумма штрафа в любом случае несоразмерна последствиям допущенного нарушения, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при это руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для


использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора). Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу условия, изложенного в пункте 3.1.6, поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлены разнарядки № 1-4, согласно которым срок поставки продукции 60 дней с даты получения разнарядки. Этот же срок указан в спецификации.

Обязательства по поставке товаров истцом выполнены с нарушением установленного срока:

- разнарядка № 1 от 18.04.2022 г. на сумму 3 110 108,00 руб. по спецификации № 1, получена ООО «Альфа-ЖАТ» 18.04.2022 г. Товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 1229 от 10.08.2022г. получен 15.08.2022 г.;


- разнарядка № 2 от 18.04.2022 г. на сумму 3 110 108,00 руб. по спецификации № 1, получена ООО «Альфа-ЖАТ» 18.04.2022 г. Товар по УПД № 1038 от 08.07.2022г. получен 12.07.2022 г.;

- разнарядка № 3 от 18.04.2022 г. на сумму 3 110 108,00 руб. по спецификации № 1, получена ООО «Альфа-ЖАТ» 18.04.2022 г. Товар по УПД № 1098 от 20.07.2022г. получен 29.07.2022 г.;

- разнарядка № 4 от 18.04.2022 г. на сумму 3 110 108,00 руб. по спецификации № 1, получена ООО «Альфа-ЖАТ» 18.04.2022 г. Товар по УПД № 1119 от 25.07.2022г. получен 01.08.2022 г.

За просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки (пункт 10.1 договора).

Доводы истца о наличии противоречий в условиях договора поставки относительно условия о сроке поставке товара подлежат отклонению как несостоятельные.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Так, системное толкование условий договора (пункты 1.3, 3.1.6, 4.1), спецификации, полученных истцом разнарядок явно и недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами срока поставки продукции 60 дней с даты получения разнарядки.


Кроме того, согласно пункту 2 приложения № 1.2 к аукционной документации (техническое предложение) по процедуре № 623/ОАЭ-ЦДЗС/22, подавая техническое предложение, участник выражает свое согласие с формой, порядком и сроками оплаты, условиями и порядком поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанными в техническом задании аукционной документации.

Пунктом 3.20.15 аукционной документации предусмотрено, что 3.20.15. срок

исполнения обязательств по договору определяется на основании требований аукционной документации и условий технического предложения участника, с которым по итогам аукциона заключается договор.

В соответствии с техническим заданием срок поставки (с момента получения разнарядки) не более 60 дней, период поставки – с даты подписания договора по 31.12.222. Подавая заявку на участие, истец ознакомился с условиями технического задания.

Доводы истца со ссылкой на письмо производителя товара о сроке изготовления товара в течение 75 рабочих дней подлежат отклонению, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и в своем интересе, оценивает ее эффективность и целесообразность, а, следовательно, будучи осведомленным о сроках изготовления товара, заключив договор с ответчиком на определенных условиях срока поставки товара, должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий, между тем, действуя таким образом, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий. Доказательств допущенного ответчиком злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению истца, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных


случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период


такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, является широко применяемым в деловом обороте. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Проверив расчет и период начисления неустойки, суд находит его верным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удержания с истца неустойки, как следствие, к отсутствию оснований для взыскания данной суммы с ответчика, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном


суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:11:00

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна