Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А32-14088/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14088/2021
г. Краснодар
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ведъстрой» (ИНН 2320071075, ОГРН 1142366016077) – Козина И.В. (доверенность от 03.05.2018), ответчика – акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) – Сайфуллина И.Ф. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие третьего лица – арбитражного управляющего Иванова Сергея Моисеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведъстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-14088/2021, установил следующее.

ООО «Ведъстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – объединение) о взыскании 1 624 400 рублей задолженности по договору аренды опалубки от 27.05.2017 № 01 за период с 06.03.2019 по 11.08.2020.

Иск основан на положениях статей 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 27.05.2017 № 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Иванов С.М.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 412 300 рублей задолженности по арендной плате и 7422 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после уведомления истца об отказе от исполнения договора аренды стороны не совершали действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений. Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с фактической утратой имущества и арендатор не мог использовать объект аренды, – оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора аренды (с 18.07.2019) не имеется.

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.06.2021 и апелляционное постановление от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 622 Гражданского кодекса. Факт выбытия арендованного имущества из владения ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу объединение просит оставить судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения, указывая, что не имело возможности пользоваться арендованным имуществом по объективным причинам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.05.2017 общество (арендодатель) и объединение (арендатор) заключили договор № 1 аренды опалубки, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок съемную мелкощитовую опалубку с компонентами (оборудование) в соответствии с перечнем оборудования (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования составляет 365 календарных дней. Датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в приложении № 1. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования.

Согласно пункту 4.1 сумма арендной платы по договору составляет 3100 рублей в день за все оборудование, в том числе НДС 18%. В силу пункта 4.2 оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после дня возврата оборудования, установленного в соответствии с условиями договора. Арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали оборудование, предоставляемое в аренду, общей стоимостью 985 547 рублей 84 копейки (т. 1, л. д. 32).

По акту сдачи-приемки от 31.05.2017 арендодатель передал арендатору съемную мелкощитовую опалубку и комплектующие согласно перечню, указанному в приложении (т. 1, л. д. 33 – 34).

21 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление № 21/6 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и возврате имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (т. 1, л. д. 98).

В ответе от 05.07.2019 № СК/5-351 арендатор указал, что вернуть арендованное имущество не представляется возможным, ввиду чего арендодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании стоимости.

Общество направило в адрес объединения досудебную претензию с требованием о погашении долга, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (статья 309 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления № 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А33-2886/2019, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку договор аренды расторгнут 18.07.2019. По состоянию на дату расторжения договора (в июле 2019 года) спорное оборудование (опалубка) у ответчика отсутствовало в связи с хищением неустановленными лицами, что подтверждается заявлением, поданным в правоохранительные органы. Определением от 11.08.2020 по делу № А33-2886/2019 в реестр требований кредиторов включены требования общества на сумму 985 547 рублей 84 копеек, составляющие стоимость утраченного имущества. После уведомления истца об отказе от исполнения договора аренды, стороны не совершали действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений. Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с утратой объекта аренды и фактически арендатор его не использовал, – оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора (с 18.07.2019) не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.08.2021 № 505).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-14088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин


28 октября 2021 года