Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А76-32021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32021/2016
21 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 514, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314745623000023, г. Магнитогорск,

о взыскании 16 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 16 450 руб., в том числе: суммы долга по договору №2231 от 10.09.2014 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.04.2015 по 10.09.2015 в размере 8 250 руб., суммы штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору № 2231 от 10.09.2014 об оказании охранных услуг за период с 01.08.2015 по 10.09.2015 в размере 8 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д.74).

Ответчиком отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказание охранных услуг № 2231 от 10.09.2014 (л. д. 8-15).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику охранные услуги, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора.

Заказчик обязуется производить расчет с исполнителем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 3.1.9 договора).

Расчет за оказанные услуги по настоящему договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем (п. 5.1 договора).

Размер абонентской платы указан в разделе 13 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящим договорам не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания (п. 5.2 договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа, каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора).

Ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают отчеты (акты выполненных работ) (п. 6.1 договора).

В случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (п. 4.7.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и распечаткой событий за период с 01.04.2015 по 10.09.2015 (л. д. 25-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 142 от 21.04.2016 (л. д. 29), в котором истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и просит погасить ее в срок до 10.05.2016, а также указал о начислении неустойки в размере 8 200 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2015 по 10.09.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 8 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору № 2231 от 10.09.2014 в размере 8 200 руб. за период с 01.08.2015 по 10.09.2015.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.4.7.3 договора за нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 4.7.3 за период с 01.08.2015 по 10.09.2015 представленный истцом в размере 8 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, сумма заявленной истцом штрафной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 16 450 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 63 от 18.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», задолженность по договору об оказании охранных услуг № 2231 от 10.09.2014 за период с 01.04.2015 по 10.09.2015 в размере 8 250 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.08.2015 по 10.09.2015 в размере 8 200 руб., всего 16 450 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.