Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А03-17237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17237/2020

резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью «Мода», г. Бийск,

о взыскании 449 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 67 009 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 09.10.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», г. Новосибирск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн заседания) – ФИО3, доверенность от 20.05.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.03.2021, паспорт, диплом от 03.07.2017 рег. 397,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» о взыскании 449 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 67 009 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 09.10.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 16 июня 2018 года он перестал быть арендатором ответчика, по соглашению о перенайме арендатором ответчика стало ООО «НСК Холди». Вместе с тем, истец уплатил арендную плату ответчику за весь июнь, а также за июль 2018 года. В результате чего неосновательное обогащение ответчика за период с 16 июня по 31 июля 2018 года составило 449 670 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение, а также соответствующие исчисленные согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленных в суд отзывах и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования не признает, указывает, что в спорный период истец пользовался арендуемыми нежилыми помещениями, что изготовленные истцом и ООО «НСК Холди» документы о смене арендатора содержат различные сведения относительно даты смены арендатора, представил в материалы дела уведомление, полученное от ООО «НСК Холди», о смене арендатора с 25 июля 2018 года, а не с 16 июня 2018 года, как утверждает истец по настоящему делу (л.д. 82 том 1), причем это уведомление было получено ответчиком лишь 17.10.2018, в связи с чем у ответчика не имелось возможности установить точную дату передачи его помещений в пользование ООО «НСК Холди», ведь акт приема-передачи был подписан без участия арендодателя. Ответчик отмечает, что первая арендная плата от ООО «НСК Холди» за пользование его помещениями поступила за август 2018 года по платежному поручению от 03.08.2018 № 685 (л.д. 93 том 1). Поэтому полученную от истца по настоящему делу арендную плату за июнь и за июль 2018 года он не считает и не считал неосновательным обогащением – это установленная договором аренды плата за пользование помещениями ответчика. Также ответчик отмечает, что истец и ООО «НСК Холди» являются аффилированными лицами, полагает, что действовали они согласованно, именно по этой причине от ООО «НСК Холди» не поступила арендная плата ни за июнь, ни за июль 2018 года. Следовательно, ему было известно, что данные платежи были внесены истцом по настоящему делу, что в данной ситуации у арендодателя не возникнет каких-либо претензий по отношению к нему как к новому арендатору. Предъявление иска по настоящему дела ответчик считает злоупотреблением правом, так как ООО «НСК Холди» и истец в настоящее время находятся в процессе банкротства, и фактическое взыскание с кого-либо из них задолженности по арендной плате в настоящее время является маловероятным.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Установлено, что 20.09.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 1153 кв.м., в составе помещений на 1 этаже частично № 2 (385, 9 кв.м. от общей площади помещения 798, 5 кв.м.), № 12, 13, 14, 17, 18, 25, 26, 33, 34, расположенные по адресу: <...> (далее по тексту – объект), обозначенное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Объект входит в состав следующего объекта недвижимого имущества: магазин, площадь: общая 3482,9 кв.м., кадастровый номер: 22:65:016102:255.

Согласно п. 4.1.1 Договора ставка постоянной части арендной платы устанавливается в размере 299 780 руб. 00 коп. в месяц.

Как утверждает истец, 16 июня 2018 года он передал ООО «НСК Холди» в пользование арендованные у ответчика помещения по Соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) к Договору аренды б/н от 20.09.2017, подписанному 1 июня 2018 года. В соответствии с п. 1 Соглашения арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по Договору аренды от 20.09.2017. Как установлено п. 5 Соглашения, арендатор обязуется передать все арендуемые по Договору аренды объекты недвижимости не позднее 16 июня 2018 года (л.д. 19 том 1).

16 июня 2018 года между участниками Соглашения подписан Акт приема-передачи прав и обязанностей по нему (л.д. 21 том 1).

Платежным поручением от 25.06.2018 № 54819 истец уплатил ответчику 299 780 руб. арендной платы за июнь 2018 года (л.д. 23 том 1).

Платежным поручением от 06.07.2018 № 58184 истец уплатил ответчику 299 780 руб. арендной платы за июль 2018 года (л.д. 22 том 1).

Поскольку с 16 июня 2018 года он уже не являлся арендатором ответчика, он просит взыскать с последнего излишне уплаченную арендную плату.

Как указано выше, ответчик категорически не согласен с иском.

В доказательство несоответствия указанных в Акте приема-передачи прав и обязанностей дат передачи прав и обязанностей по Соглашению фактическим обстоятельствам ответчик представляет в материалы дела полученный от ООО «НСК Холди» такой же Акт, но он датирован 25 июля 2018 года (л.д. 63 том 1). Ответчик считает, что это является одним из доказательств того, что эти ошибки допущены по причине составления данных документов «задним числом» в целях предъявления в суд иска по настоящему делу.

Также ответчик представил в материалы дела полученное от ООО «НСК Холди» Уведомление № 0303/10-Б от 17.10.2018 о смене арендатора с 25 июля 2018 года, а не с 16 июня, как указано в иске (л.д. 82 том 1).

По ходатайству ответчика определением от 06.04.2021 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю сведения о дате постановки на учет обособленных подразделений и контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН <***>, ИНН <***>), и общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», г. Новосибирск (ИНН <***>).

Из полученных документов установлено, что поставленная на учет контрольно-кассовая техника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по рассматриваемому адресу ни в июне, ни в июле 2018 года с учета не была снята. Следовательно, истец по настоящему делу фактически продолжал осуществлять торговую деятельность в помещениях ответчика.

Об этом свидетельствуют также и представленные ответчиком в материалы дела Акты от 30 июня 2018 года, от 24 июля 2018 года, свидетельствующие о том, что истец признал предъявленную к нему переменную часть арендной платы – Акты подписаны ООО «Компания Холидей» без каких-либо возражений. Истец не отрицает, что указанные в актах суммы фактически оплачены ответчику.

Суд неоднократно обязывал истца представить сведения о времени расторжения договорных отношений по получению услуг охраны по спорному адресу, коммунальных услуг, услуг пор вывозу ТБО, с приложением доказательств достоверности этих сведений, доказательства вывоза товара из арендуемого помещения, доказательства увольнения (перевода) сотрудников, осуществлявших деятельность в арендуемом помещении, доказательства расторжения договорных отношений с субарендаторами арендуемых площадей по спорному адресу.

Определения суда истцом не исполнены. У суда имеются основания полагать, что такие сведения и документы не представлены, потому что они свидетельствуют в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных им за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО "НСК Холди".

Истец утверждает, что обязанным вносить арендную плату с 16.06.2018 должно считаться ООО "НСК Холди".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, материалам дела, ФИО5 на дату заключения соглашения о перенайме и на дату заключения соглашения о расторжении являлся директором ООО "Компания Холидей", также ФИО5 на указанные даты являлся директором и единственным учредителем ООО "НСК Холди". Соглашение о перенайме, Соглашение о расторжении подписаны ФИО5

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически передача помещения между аффилированными лицами - ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не была произведена 16.06.2018.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Между тем, в данном случае суд учитывает аффилированность ООО "НСК Холди" и ООО "Компания Холидей".

Таким образом, несмотря на то, что истец как юридическое лицо не является стороной соглашения о расторжении договор аренды, фактически ФИО5, подписывая от имени ООО "НСК Холди" соглашение, подтвердил закрепленные в нем обстоятельства и обязательства сторон.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ арендатор обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правовой позицией пункта 38 Информационного письма N 66, истечение срока действия договора (его прекращение) не освобождает арендатора от оплаты арендной платы в случае занятия спорных помещений, в таком случае взыскание арендной платы производится в размере, установленной договором.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения в июне и июле 2018 года лежит на ООО "Компания Холидей".

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО "НСК Холди", не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы.

По существу, учитывая аффилированность лиц и содержание Соглашения о расторжении, его положения, как и последующее поведение сторон, подтверждают возложение обязанности исполнения в смысле пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при котором кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Также суд принимает во внимание, что с момента произведения платежей и до обращения в суд с настоящим иском ООО "Компания Холидей" под руководством ФИО5 не предъявляло ни к ответчику, ни к ООО "НСК Холди" требований о возврате денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований для ответчика, как для добросовестного арендодателя, лишившегося того, на что он вправе был рассчитывать по условиям заключенных договоров и соглашений, получение арендной платы за спорный период будет затруднительно, поскольку и ООО "Компания Холидей", и ООО "НСК Холди" признаны банкротами (дела N А45-10393/2017 и N А45-9836/2020 соответственно).

Поведение ООО "Компания Холидей" в такой ситуации, по оценке суда, не является добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении истцом правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, требования ООО "Компания Холидей" о взыскании с ООО «Мода» внесенных по Договору аренды за июнь - июль 2018 г. денежных средств как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 N 08АП-4171/2021 по делу N А70-22575/2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич