Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-12314/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12314/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛаборатория" (адрес: Россия 197349, <...>, литер А, квартира 250, ОГРН: <***>)

к 1) страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: Россия, 121552, <...> д. 4;% ОГРН: <***>);

2) акционерному обществу "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 115162, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 209.697 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛаборатория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик №1) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик №2) о взыскании 209.697 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018 с участием автомобиля Хендай, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоЛаб» и ООО СК «Ангара» заключён договор ОСАГО - серия МММ №5009002196 от 13.09.2018, срок страхования с 15.09.2018 по 14.09.2019, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности истцу.

25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Согласно Определению ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.02.2019 эксперт Группы Компаний «РАНЭ» принял документы, произвёл фотофиксацию и осмотр поврежденного транспортного средства.

Приказом Центрального банка № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (дело № А19-20854/2018, судья: Богданов А.И.) заявление временной администрации ООО СК «Ангара» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

06.12.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

К заявлению о компенсационной выплате, были приложены документы, указанные в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила), в том числе было приложено заявление на запрос в ООО РАНЭ «Северо-Запад» материалов дела по ДТП от 25.12.2018.

Письмом от 11.12.2019 исх.№1685 САО «ВСК» сообщило, что необходимо представить документы, предусмотренные пунктами 1,6 и 8 Правил, оформленные надлежащим образом.

06.02.2020 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

К заявлению о компенсационной выплате, были приложены документы, указанные в пункте 3.10 "Правил, в том числе было приложено заявление на запрос в ООО РАНЭ «Северо-Запад» материалов дела по ДТП от 25.12.2018.

Уведомлением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты исх.№80 от 12.02.2020 САО «ВСК» сообщило, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты и предложило истцу обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

19.05.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, к которому в том числе было приложено заявление с просьбой запросить в РАНЭ-Северо-Запад материалы выплатного дела № У-003-240050-18/1.

Письмом от 29.05.2020 № 2224 АО «АльфаСтрахование» предложило истцу предоставить результаты осмотра а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> а именно - надлежащим образом заверенный Акт осмотра, фото в электронном виде.

Положениями пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно заказ-наряду от 20.03.2019, сумма затрат на восстановление автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> составляет 209 697 рублей 00 коп.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к Ответчикам с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.12.2018 года в результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис г.р.з. <***> собственником которого является ООО «АвтоЛаб», получило механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта г.р.з. <***> совершил столкновение с т/с Хендай Солярис г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис МММ №5005124367.

Гражданская ответственность ООО «АвтоЛаб» была застрахована в ООО СК «Ангара».

Приказом Центрального банка № ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 в отношении ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

06.02.2019 года Истец обратился в ООО РАНЭ «Северо-Запад» с заявлением о страховом возмещении. ООО РАНЭ «Северо-Запад» приняли документы, зафиксировали повреждения транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. <***>.

В связи с тем, что выплата не была произведена ООО СК «Ангара» истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК».

12.02.2020 САО «ВСК», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, рекомендовало обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда, а именно в АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована ООО СК "Ангара", ответчиками не оспаривался и судом под сомнение не поставлен.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном по направлению ООО СК "Ангара". Выводы эксперта ответчиками также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае, обратившись ранее в ООО СК "Ангара", истец предоставлял страховщику для осмотра свой автомобиль.

При этом ООО СК "Ангара" не только приняло документы истца, но и организовало осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и подготовлено экспертное заключение.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика №2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛаборатория" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, как необоснованного.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛаборатория" 209.697 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018 с участием автомобиля Хендай, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, а также 7.194 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В иске к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.