Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А32-37034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37034/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фархад», г. Апшеронск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «НЭСК», г. Краснодар

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фархад», г. Апшеронск, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, г. Апшеронск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору на передачу электрической энергии от 15.10.2014 № 07/01-11 в размере 217 239,09 рублей, процентов в размере 5 336,29 рублей

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном разбирательстве 05.06.2017 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 08.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Фархад» (далее – общество) и ФИО1 (далее – предприниматель) заключен договор № 07/01-11 от 01.01.2011 на передачу электрической энергии субабоненту.

В соответствии с условиями заключенного договора общество обязалось подключить к принадлежащим ему на праве собственности трансформаторным подстанциям токоприемники предпринимателя и обеспечить ему передачу электроэнергии, а предприниматель обязался оплачивать стоимость электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации и компенсировать часть затрат по эксплуатации принадлежащих обществу трансформаторных подстанций, электрооборудования и линейных электрических сетей пропорционально потребляемой им электроэнергии.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.9 договора расчет количества потребленной предпринимателем электроэнергии и ее стоимости определяется специалистами общества по действующим на текущий момент тарифам по показаниям исправных и опломбированных приборов учета электроэнергии предпринимателя ФИО1 Показания электросчетчика фиксируются в присутствии представителя предпринимателя ежемесячно в соответствующем журнале (ведомости) учета потребленной электроэнергии.

Предприниматель возмещает обществу финансовые затраты на содержание трансформаторных подстанций, электрооборудования и линейных электрических сетей в размере 12 % от суммы стоимости потребленной электроэнергии и величины потерь, сумма финансовых затрат указывается в счете на оплату.

15.10.2014 между предпринимателем и обществом заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору поставки электроэнергии, в соответствии с которым предприниматель приняла на себя обязательства погасить задолженность согласно графику погашения задолженности и оплачивать текущие платежи. Согласно графику погашения задолженности предприниматель до 15.08.2016 должна была выплатить обществу 532 297,09 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.10.2014, от 01.12.2014, от 29.12.2014, от 27.04.2015, от 02.02.2015, от 13.04.2015 предприниматель производила оплату электроэнергии по соглашению от 15.10.2014, в квитанциях указано назначение платежа «погашение задолженности по графику реструктуризации».

Согласно расчету истца задолженность по соглашению от 15.10.2014 по состоянию на 20.10.2016 составила 217 239,09 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив соглашение о реструктуризации долга, предприниматель приняла на себя обязательство по погашению возникшей задолженности, которое в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является для нее обязательным.

Из материалов дела следует, что соглашение от 15.10.2014 о реструктуризации задолженности по договору поставки электроэнергии № 15/10 от 15.10.2014 и приложение № 1 от 15.10.2014 к соглашению подписано ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении спора суд исходит из того, что общество и предприниматель не являются энергоснабжающими организациями, ни одна из этих сторон не является слабой стороной по отношению к другой стороне. Потребление электроэнергии, ее учет в соответствии с условиями договора (по показаниям счетчика) осуществляется не только в предпринимательской деятельности, но и на бытовом уровне. Следовательно, как общество, так и предприниматель, владеют основными правилами, регулирующими учет и потребление электроэнергии, и не могут считаться неквалифицированными участниками спорных правоотношений. Подписывая соглашение о реструктуризации, предприниматель не мог не понимать, за что он обязан оплачивать задолженность, и в момент подписания указанного соглашения и его исполнения осознавал факт наличия задолженности, обоснованность условий Соглашения о реструктуризации, был осведомлен о фактическом количестве потребленной электроэнергии.

Таким образом, условия Соглашения нельзя признать несправедливыми, указанное Соглашение не признано недействительным, не является ничтожным, и подлежит исполнению сторонами.

Необходимость заключения указанного Соглашения возникла по причине неисполнения обеими сторонами условий договора (пункты 3.5 - 3.9) о надлежащем учете потребленной электроэнергии. Иным путем (при отсутствии сведений о ежемесячных показаниях приборов учета предпринимателя) установить количество потребленной помесячно предпринимателем электроэнергии и понесенных расходов на содержание сетей (пункт 3.9 договора) было невозможно.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 217 239,09 рублей подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу № А32-42461/2015.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, за период 16.10.2014 по 30.08.2016 в размере 5 336,29 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 5 336,29 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фархад», г. Апшеронск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 217 239,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336,29 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко