Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-36935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А56-36935/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Лимитид» ФИО3 (доверенность от 01.07.2024

№ 01/07/2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЮПитер» ФИО4 (доверенность от 10.06.2024 № 100624-1-Д),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Лимитид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу

№ А56-36935/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮПитер», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 15, лит. А, пом. 5, ч. пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФИО2 Лимитид», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская <...>, лит. С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о возмещении 1 383 625 руб. 56 коп. убытков, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали правоотношения сторон, по своей правовой природе спорный договор относится к договору транспортной экспедиции; материалы дела не содержат доказательств согласования заявки от 08.09.2023 № 78177, а также доказательств ее направления. Судами не выяснены обстоятельства, связанные с содержанием оборотной стороны коносаментов. Также заявитель полагает, что суды при вынесении судебных актов в качестве доказательств в мотивировочной части использовали копии коносаментов на иностранном языке без перевода.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2024 Общество (заказчик) и Компания (агент) заключили договор

№ IMP 20230801 (далее – Договор), регулирующий порядок взаимодействия сторон при выполнении агентом, действующим в рамках агентского соглашения с принципалом-перевозчиком и за счет последнего, организации доставки, включая морскую перевозку, внешнеторговых грузов заказчика, ввозимых на территорию Российской Федерации, в соответствии с его заявкой; в случае доставки груза по сквозному или иному коносаменту ответственность и обязательства агента приоритетно ограничиваются стандартными условиями оборотной стороны коносамента, изданного судоходной линией (далее – линия), независимо от условий Договора. Все термины и определения, используемые сторонами, приоритетно толкуются в соответствии с коносаментом (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора агент, являясь полномочным транспортным агентом иностранного перевозчика, в соответствии с условиями заявки заказчика (форма заявки – Приложение № 1 к Договору) и базиса поставки, согласно внешнеторговому контракту по поставке товаров, обеспечивает выполнение работ/услуг, если сторонами не согласовано иное.

При этом агент может действовать по своему усмотрению и в интересах заказчика в выборе оптимальных условий доставки и обслуживания груза, а в случае необходимости самостоятельно принимает решения. Выполняемые агентом виды работ/услуг определены в частях 2.1.1 – 2.1.7 Договора, в том числе: обеспечение оформления транспортных документов (коносаментов, транспортных накладных) в соответствии с инструкциями заказчика и доставка грузов заказчика до места назначения, в том числе на морских судах линий, а также оформление иных документов, необходимых для перевозки и доставки грузов; обеспечение слежения за движением контейнеров с грузами заказчика и своевременное информирование заказчика о загрузке контейнеров в местах их затарки, об

отходе судов с контейнерами из морских портов страны поставщика и о прибытии грузов в место назначения.

Во исполнение обязательств, установленных Договором, на основании заявки заказчика на организацию перевозки от 08.09.2023

№ 78177 (далее – Заявка), направленной агенту посредством средств электронно-коммуникационной связи, в сентябре 2023 года агентом организовано принятие к перевозке принципалом-перевозчиком груза – полиэтилен, супер абсорбент, айрлайд-материал, размещенный в 2-х контейнерах (далее – Груз), получателем которого является ООО «Медпол», по маршруту: ФИО5, Китай – ФИО6, ОАЭ – Санкт- Петербург, Россия.

Для оплаты Обществом оказываемых Компанией работ/услуг по организации перевозки Груза, Обществом в адрес последнего направлено

2 счета на оплату от 26.10.2023 № фр1026-1, фр1026-2, в которых приведены оказываемые Компанией работы/услуги: фрахт по маршруту FILO Tianjin–STP, коносаменты GFLTXGSPB00025 и GFLTXGSPB00035, контейнеры CICU9542884 и HPCU4301482, на общую сумму

9 256 долларов США (4 628 долларов США за перевозку одного контейнера).

Оплата счетов произведена Обществом 20.11.2023 по платежному поручению № 7441 в размере 862 202,88 руб. (по курсу доллара на день оплаты), что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Факт принятия Груза к перевозке принципалом-перевозчиком, в связи с организацией агентом его доставки из ФИО5 (Китай) в Санкт- Петербург (Россия), подтверждается переданными Обществу коносаментами GFLTXGSPB00025 и GFLTXGSPB00035.

Однако груз, принятый к перевозке, получателю груза не доставлен, а с 15.11.2023 находился в порту ФИО6, ОАЭ.

Письмом от 02.02.2024 (т.д. 1, л. 20) Компания проинформировала Общество о том, что перевозчик по коносаментам GFLTXGSPB00025 и GFLTXGSPB00035 – судовая линия GFL (GLOBAL FIELD LINE) – не может гарантировать завершение рейса своими силами из порта перевалки груза ФИО6 (ОАЭ) до Санкт-Петербурга по причине внутренних финансовых проблем и необходимости дополнительного страхования.

Для целей доставки груза и оплаты расходов по хранению контейнеров CICU9542884 и HPCU4301482 в порту перевалки ФИО6 (ОАЭ) Общество привлекло ООО «Модуль» и оплатило его услуги по счетам от 01.02.2024 № 24-03370, от 06.03.2024 № 24-08279 (т. д. 1, л. 28, 29), что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2024 № 7920

(т. д. 1, л. 45) и от 18.03.2024 № 13 (т. д. 1, л. 47). Общая сумма составила 1 383 625 руб. 56 коп.

Ссылаясь на фактическое несение убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств Компанией, Общество направило в её адрес претензию от 11.03.2024 № 11032024/2 с требованием возместить

понесенные убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Компания не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, не доказала наличие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, в связи с чем удовлетворили требования о возмещении ущерба Обществу.

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 4 статьи 1005 ГК, посвященной агентскому договору, предусмотрена возможность специального регулирования законом особенностей отдельных видов агентского договора. Договор морского

агентирования (глава ХIII Кодекса торгового мореплавания, далее - КТМ) и является такой разновидностью.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Правила главы ХIII Кодекса торгового мореплавания носят диспозитивный характер. Как и в других областях морского судоходства, международными неправительственными организациями разработаны стандартные формы. Федерацией национальных и социальных морских брокеров и агентов (ФОНАСБА) разработаны стандартное линейное агентское соглашение (1993 г.) и Генеральное агентское соглашение, а в 1998 г. Субагентское соглашение. Все они рекомендованы БИМКО для использования судовладельцами.

Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца как от своего имени, так и от имени судовладельца. Следует иметь в виду, что (в отличие от обязанности доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий) при договоре поручения ни правилами главы 52 ГК РФ, ни нормами глава ХIII Кодекса торгового мореплавания на судовладельца (принципала) не возлагается такая обязанность, т.е. морской агент вправе совершать эти действия в силу заключенного договора морского агентирования. По сделке, заключенной морским агентом с третьим лицом от своего имени и за счет судовладельца, морской агент приобретает права и становится обязанным, хотя бы судовладелец и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК). По сделке, совершенной морским агентом с третьим лицом от имени и за счет судовладельца, права и обязанности возникают непосредственно у судовладельца.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и представлять судовладельцу отчет в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования (пункт 2 статьи 237 КТМ). Если судовладелец имеет возражения по отчету, он должен сообщить о них морскому агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым судовладельцем (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ). Судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий агента, если агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать агенту (вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены договором морского агентирования (статья 238 КТМ).

Обязанности судовладельца определяются в заключенном договоре, в котором могут быть использованы полностью и частично соответствующие положения Соглашения ФОНАСБА. Судовладелец должен обеспечивать агента необходимой документацией и бланками; обеспечивать полную информацию о движении судов; снабжать агента денежными средствами (при отсутствии причитающихся судовладельцу сумм собранного фрахта) и возмещать ему все платежи, осуществленные им в интересах судовладельца.

В рассматриваемом деле Компания является именно морским агентом судовладельца, привлеченного к оказанию услуг в качестве перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146 является определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор транспортного средства, указание в заявке стоимости услуг, включающей ставку за перевозку.

Оценив взаимоотношения Общества и Компании как морского

агента- перевозчика и условия заключенного с Обществом Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения к требованиям истца положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 154 КТМ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору морской перевозки грузов при одновременном наличии следующих двух условий:

1) стоимость погруженного груза не покрывает фрахта и других расходов перевозчика по грузу;

2) отправитель или фрахтователь не внес полностью фрахт перед отправлением судна и не представил дополнительного обеспечения.

В рассматриваемом деле данные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем 9256 долларов США стоимости фрахта правомерно возвращены клиенту судом за счет Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказ от исполнения договора перевозки, даже по кратковременным причинам, в силу части первой статьи 156 КТМ влечет обязанность перевозчика, а соответственно, и экспедитора, который его привлек, возместить убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи

393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества в качестве возмещения прямых убытков 4600 долларов США (422 602 руб.), уплаченных им за хранение груза в порту Объединенных Арабских Эмиратов

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ

наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Судами установлено, что поручение экспедитору (ООО «Модуль») в рамках договора транспортной экспедиции о завершении морской перевозки груза в порт Санкт-Петербурга дано 01.02.2024, то есть после отказа принципала Компании от перевозки.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что договор с ООО «Модуль» о доставке груза до Санкт-Петербурга возможно признать замещающей сделкой.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе

потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, вывод судов о том, что поручение экспедитору

( ООО «Модуль») является замещающей сделкой взамен заявки экспедитору (Компании) от 08.09.2023 № 78177, служит основанием для взыскания убытков в виде разницы в цене.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Само по себе представление документов, составленных по стандартной проформе договоров морской перевозки, в рассматриваемом деле не влияет на правильность оценки фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу

№ А56-36935/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Лимитид» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1