Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А33-28579/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 июля 2017 года

Дело № А33-28579/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валлитек» (ИНН 7708537349, ОГРН 1047796693878, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 67 351 руб. 60 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «АРТ-БИЗНЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима+» (далее – ответчик) о взыскании 67 351 руб. 60 коп. по договору от 14.09.2012 № Арт-Прим/140912.

Определением от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 судья Трубачев И.Г. при рассмотрении дела № А33-28579/2016 заменен на судью Красовскую С.А.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «АРТ-БИЗНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Валлитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва).

Истец в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу истца, возвращен органом связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращен органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204777/15 от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Бизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АРТ-Бизнес» утвержден ФИО2.

14.09.2012 между ООО «АРТ-бизнес» (поставщик) и ООО «Прима+» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Арт-Прим/140912, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора вид (наименование, марка) товара, цена, объемы, срок и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии товара, а также транспортных расходов определяются и согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, порядок, форма и срок оплаты на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к договору.

На основании пункта 4.2. договора покупатель обязан уведомить поставщика об осуществлении платежа в двухдневный срок с момента списания денежных средств со счета покупателя, с приложением копии платежного поручения и других документов, согласно избранной сторонами формы расчетов.

Согласно пункту 4.3. договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.4. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности решаться путём переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, заинтересованная сторона обращается за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд (пункт 7.5. договора).

Как следует из иска, во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 4 253 883 руб. 80 коп. В свою очередь покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 4 186 532 руб. 20 коп. Вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67 351 руб. 60 коп.

В подтверждение наличия задолженности на сумму 67 351 руб. 60 коп. истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В претензии от 09.09.2016 № 21/09/16 истец предлагал ответчику в срок до 23.09.2016 погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из иска, в обоснование доводов истец указал на то, что задолженность ответчика в размере 67 351 руб. 60 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счета-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; в случае организации поставщиком доставки товара - копии товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара ответчиком.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Определениями от 09.03.2017, от 07.04.2017, от 22.05.2017, от 14.06.2017 судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие факт поставки на общую сумму 4 253 883 руб. 80 коп, а также документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара на сумму 4 186 532 руб. 20 коп., между тем определения суда не исполнены, документы, подтверждающие факт поставки, а также факт частичной оплаты товара, не представлены, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

С учетом того, что истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 694 руб. государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валлитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 2 694 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская



Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Валлитек" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Прима " (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ