Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-88393/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88393/2016
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Павловой Е.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" (адрес: Россия 196191, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт 21" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Предпортовая д.6,лит.Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 134 353 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2 по дов. от 28.02.2017

- от ответчика: до перерыва ФИО3 по дов. от 12.11.2014, после перерыва не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 21" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 65-07/2015 от 29.07.2015 – 67 855 руб. 10 коп. долга, 66 498 руб. пеней.

В судебном заседании 11.07.2017 в связи с представлением сторонами дополнительных документов объявлен перерыв до 14.07.2017.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика до перерыва в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва, после перерыва не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 65-07/2015 от 29.07.2015 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставлять Ответчику – Покупателю товарный бетон, раствор и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата за товар производится в порядке 100%-ной предоплаты.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Истец ссылается на поставку товара по универсальному передаточному документу № 2704 от 30.05.2016 на сумму 202 160 руб., указывает в иске, что оплата товара, поставленного на данную сумму, произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 855 руб. 10 коп.

Также Истец начислил неустойку, согласно расчету, имеющемуся в исковом заявлении, на указанную сумму долга за период просрочки 196 дней, в размере 66 498 руб. К исковому заявлению приложен также расчет пеней в виде отдельного документа, данный расчет составлен по тринадцати универсальным передаточным документам, на сумму неустойки 267 618 руб. 40 коп. Поскольку исковые требования по данному расчету не заявлены, суд не учитывает данный расчет.

В ходе рассмотрения дела Истцом дополнительно представлены копии универсальных передаточных документов № 2661 от 27.05.2016 на сумму 32 000 руб., № 2775 от 01.06.2016 на сумму 14 810 руб. При этом исковые требования не уточнены, не представлено конкретных пояснений, по каким документам и в связи с чем образовалась задолженность, в счет какой иной задолженности зачтено исполнение обязанностей Ответчика по оплате.

В материалы дела представлены двухсторонние акты взаимозачета, подтверждающие прекращение обязательств Ответчика перед Истцом по оплате задолженности по Договору:

- акт от 31.03.2016 на сумму 1 535 310 руб.,

- акт от 30.06.2016 на сумму 2 550 000 руб.

Также представлены документы, подтверждающие наличие встречных требований Ответчика, которые были прекращены указанными актами зачета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае Истцом не доказано наличие задолженности Ответчика. Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи товара на сумму менее 300 000 руб., в то время как Ответчиком представлены доказательства прекращения обязательств по оплате по тому же Договору на сумму более 4 млн. руб.

Таким образом, требование о взыскании долга не может быть удовлетворено за недоказанностью наличия долга. Также отказывает суд во взыскании неустойки ввиду недоказанности размера долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы Истца остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.