Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-193094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-193094/23-64-1577
г. Москва
08 декабря 2023г.
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАСТЕРФАСТ» (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ» (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 19.08.2020г. № 64/20Ф пени за период с 07.05.2021г. по 11.05.2021г. в размере 3 608руб. 55коп. за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАСТЕРФАСТ» обратилось в суд с иском к ООО «ФАРМАЦИЯ» о взыскании пени за период с 07.05.2021г. по 11.05.2021г. в размере 3 608руб. 55коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 19.08.2020г. № 64/20Ф.

Определением от 04.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.10.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование требований сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что размер неустойки соответствует 73% годовых, что считается значительным размером, не соответствующим последствиям нарушения, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «МАСТЕРФАСТ» (поставщик) и ООО «Фармация» (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2020г. № 64/20Ф, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в сроки и на условиях, установленных договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения покупателю, а покупатель – принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается товар, отгружаемый по одной товарной накладной.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязан организовать своевременное получение заявки и обеспечить заявку товара по адресу, указанному покупателем.

В качестве исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная от 06.04.2021г. № 2041, подписанная со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2.2 договора покупатель обязан обеспечить оплату товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023г. № 121 с требованием оплатить пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

Отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также не указание размера пени не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полугода с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 608руб. 55коп.

Ответчиком заявлены возражения против упрощенного порядка.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем он не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел № А40-193094/2023 и № А40-193143/2023, А40-193129/2023, А40-193107/2023, А40-193103/2023, А40-193096/2023, А40-193094/2023, А40-193089/2023, А40-193039/2023, А40-193036/2023, А40-192925/2023, А40-192924/2023, А40-192921/2023, А40-192913/2023, А40-192911/2023, А40-192910/2023, А40-192902/2023 А40-192896/2023 А40-192885/2023 А40-192875/2023 А40-192872/2023, А40-192871/2023, А40-192862/2023, А40-192854/2023, А40-192846/2023, А40-192840/2023, А40-192835/2023, А40-192821/2023, А40-192817/2023, А40-192807/2023, А40-192792/2023, А40-192788/2023, А40-192786/2023, А40-192777/2023, А40-192769/2023, А40-192763/2023, А40-192758/2023, А40-192753/2023, А40-192752/2023, А40-192731/2023, А40-192729/2023, А40-192728/2023, А40-192715/2023, А40-192697/2023, А40-192693/2023, А40-192673/2023, А40-192672/2023, А40-192656/2023, А40-192649/2023, А40-192641/2023, А40-192631/2023, А40-192605/2023, А40-192594/2023, А40-192581/2023, А40-192574/2023, А40-192564/2023, А40-192533/2023 в одно производство, указав, что все дела возникли из одного основания (по договору от 19.08.2020г. № 64/20Ф), разрешение вопросов просрочки требует исследования одних и тех же доказательств, объединение дел имеет значение для применения и использования таких категорий, как применение ст. 333 ГК РФ, наличие вины или злоупотребления правом с каждой из сторон.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Поскольку объединение указанных в ходатайстве дел может привести к усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ» (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, объединении дел, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМАЦИЯ» (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАСТЕРФАСТ» (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) пени в размере 3 608 (Три тысячи шестьсот восемь) рублей 55 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева