Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-6961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6961/2017
г. Краснодар
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг Плюс» (ИНН 2624031772, ОГРН 1082646002174) – Гаценко Е.М. (генеральный директор), Гаценко Е.М. (доверенность от 25.06.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Луис + на Дону» (ИНН 6167095040, ОГРН 1076167005804), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А53-6961/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Луис + на Дону» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мониторинг Плюс» с иском о взыскании 504 424 рублей 60 копеек пеней с 11.03.2016 по 24.05.2017 (уточненные требования).

Решением от 15.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 58 151 рубль 33 копейки пеней, 12 375 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 принят отказ от заявленных требований в части взыскания 19 570 рублей 20 копеек пеней, в указанной части решение отменено и производство по делу прекращено. Решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 242 427 рублей 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд или принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что устной договоренности для исключения товара из договора недостаточно. Постановление принято в отсутствие представителя ответчика, который не мог явиться в заседание по уважительной причине.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 16.02.2016 № 0216/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, согласованное сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель – своевременно принять и оплатить этот товар. Наименование (ассортимент) и количество товара, указанного в спецификации, могут быть изменены сторонами по обоюдному согласию в разумные сроки до начала срока поставки (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 1 111 754 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 16.02.2016 № 1 поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно указанному в спецификации наименованию на общую сумму 1 111 754 рубля 72 копейки. Покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации оплачивает поставщику 400 тыс. рублей (пункт 2.1 спецификации). Пунктом 2.2 спецификации установлено, что оставшиеся 711 754 рубля 72 копейки покупатель оплачивает поставщику в течение 14 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Уведомление об отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты, указанной в договоре поставки.

Согласно универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 04.03.2016 истец осуществил поставку товара на 366 128 рублей 44 копейки, УПД от 10.03.2016 – на 732 829 рублей 58 копеек.

Итого истец поставил товар на 1 098 958 рублей 02 копейки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил за поставленный товар 1 078 722 рубля 48 копеек (400 тыс. рублей по платежному поручению от 24.02.2016, 150 тыс. рублей по платежному поручению от 26.08.2016, 50 тыс. рублей по платежному поручению от 27.10.2016, 478 722 рубля 48 копеек по платежному поручению от 24.05.2017 (после подачи искового заявления)). За ответчиком образовалось 478 722 рубля 48 копеек задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил отказ от требования о взыскании 478 722 рублей 48 копеек долга в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению от 24.05.2017.

С учетом пункта 2.2 спецификации частично отказываясь от взыскания пеней, истец просил суд взыскать с ответчика 484 854 рубля 40 копеек неустойки с 25.03.2016 по 24.05.2017 (216 677 рублей 60 копеек с 25.03.2016 по 26.08.2016, 68 070 рублей 80 копеек с 27.08.2016 по 27.10.2016, 200 106 рублей с 28.10.2016 по 24.05.2017).

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что продавец товар в полном объеме не поставил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар в полном объеме не поставлен, поэтому обязательства по оплате второй части товара по спецификации у ответчика не возникло, следовательно, неустойка подлежит начислению на первую часть товара по спецификации (400 тыс. рублей) и составляет 58 151 рубль 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, обоснованно указал следующее.

Из пункта 1 спецификации от 16.02.2016 № 1 следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на общую сумму 1 111 754 рубля 72 копейки. В указанной спецификации прописано наименование поставляемого товара и порядок оплаты. По спецификации выставлен счет от 16.02.2016 № 3016. Срок поставки – 21.03.2016. Поскольку в деле отсутствуют доказательства направления уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке, суд исходит из даты фактической поставки товара. Срок оплаты – 14 календарных дней с даты поставки. Истец в своем расчете применил последнюю дату поставки (10.03.2016). Суд не вправе самостоятельно увеличить период и пересчитывать дату оплаты с учетом поставки от 04.03.2016.

Истцом не оспаривается, что им не поставлен товар на 12 796 рублей 70 копеек (позиции РИП 12 (исп. 06) в количестве 2-х единиц). Однако относительно недопоставленного товара поставщик не взыскивает ни задолженность, ни неустойку. Ответчик не доказал, что недопоставка товара на 12 796 рублей 70 копеек является основанием для неоплаты или несвоевременной оплаты товара на сумму более 1 млн рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данный товар является самостоятельным товаром и не препятствует использованию остальной части поставленного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца и, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 242 427 рублей 20 копеек исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А53-6961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк